Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7322/2022[88-9732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2021; 22RS0011-02-2021-001173-36 по иску общества с ограниченной ответственность "Гелеон Сервис" к Лыскову Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лыскова Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гелеон Сервис" обратилось в суд с иском к Лыскову Д.А. о взыскании денежных средств в размере 59 268 руб. 35 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N 972а, расположенного в поселке микрорайона "Близкий". Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного посёлка микрорайона "Близкий" N 972а от 1 июля 2016 г, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использования территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка. Микрорайон "Близкий" организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального ц физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных, и комфортных условий проживания. С целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон "Близкий", для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО "Эверест" и ООО "Город дорог". Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания N 972а от 1 июля 2016 г. С 2016 по 2020 годы сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 77 404 477 рублей. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков. Однако, несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие. Истец считает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Лыскова Д.А. взыскано в пользу ООО "Гелеон Сервис" неосновательное обогащение в размере 59 268 руб. 35 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 978 руб.

Лысков Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лысков Д.А. с 6 октября 2016 г. на основании договора купли-продажи от 1 июля 2016 г. является собственником земельного участкам 972а, расположенного по адресу-Новосибирская область, МО Каменский сельсовет, микрорайон "Близкий" (по генплану), площадью 499 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - жилые дома на садово-огородных и дачных земельных участках. Кадастровый (или условный) номер объекта N.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 июня 2017 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 214774+/-94, 02 кв. м, с видом разрешенного использования 12.0 - земельные участки (территории) общего пользования на праве собственности с 19 июня 2017 г. на основании договора купли-продажи от 7 июня 2017 г. принадлежит ООО "Гелеон Сервис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Гелеон Сервис" основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует, что коттеджный поселок "Близкий" расположен в микрорайоне "Близкий" Каменского сельсовета, имеет обособленные границы, поскольку земельный участок находится в собственности собственников жилых домов и ООО "Гелеон Сервис".

В указанный поселок входит 1306 земельных участков, в том числе земельный участок, принадлежащий ответчику.

1 июля 2016 г. ответчик Лысков Д А. (пользователь) и ООО "Гелеон Сервис" (управляющая компания) заключили договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон "Близкий" N 972а. В соответствии с пунктом 1.1 -1.5 договора OОO "Гелеон Сервис" приняло на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей. Состав и перечень услуг согласован сторонами в пункте 2.4. договора. Платежи за услуги управляющей компании включают в себя компенсационные, эксплуатационные платежи, платежи за услуги и за дополнительные услуги. Пунктом 2.4.9.4 предусмотрено, что другие (дополнительные) услуги, не предусмотренные договором, управляющая компания оказывает Лыскову Д.А. по согласованию, что свидетельствует о договорном характере оказания иных услуг, не предусмотренных данным соглашением. Управляющая компания обязана предоставить пользователю право пользования готовыми объектами инфраструктуры поселка, а после ввода в эксплуатацию также строящимися (пункт 3.1).

В преамбуле договора на обслуживание указано, в том числе, что в момент его заключения на территории поселка имеются инженерные сети, объекты инфраструктуры, продолжают вестись работы по строительству дополнительных объектов инфраструктуры, входящих в состав поселка.

Из приложения N 1 к договору N 972а от 1 июля 2016 г. следует, что в эксплуатационные платежи и благоустройство территории Поселка включены, в том числе, платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, создание фонда для накопления денежных средств необходимых для асфальтирования дорог поселка, устройства тротуаров, озеленение поселка, создание в поселке искусственного озера. Оплата за оказанные управляющей компанией дополнительные услуги осуществляется пользователем на основании счета на оплату. Размер эксплуатационного взноса составляет ежемесячно 2500 рублей.

Требуемые к возмещению расходы по асфальтированию внутриквартальных проездов предметом договора от 1 июля 2016 г. на обслуживание коттеджного поселка микрорайона "Близкий" не являются.

Другие договоры, соглашения между ООО "Гелеон Сервис" и ответчиком не заключались.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета Новосибирского района, проведенного в форме заочного голосования от 3 мая 2019 г, принято решение о необходимости укладки асфальтобетонного покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" с учетом оплаты ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка: единовременным платежом либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО "Гелеон Сервис" дополнительного соглашения к Договору обслуживания.

Для выполнения работ по асфальтированию проездов на территории микрорайона "Близкий" ООО "Гелеон Сервис" заключило с ООО "Эверест" и ООО "Город дорог" договоры на выполнение ремонтных работ. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, всего на устройство асфальтобетонного покрытия истцом были понесены расходы в сумме 77 404 477 руб.

По мнению истца, ввиду вышеуказанного решения общего собрания, а также понесенных расходов на асфальтовое покрытие, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 268 руб. 35 коп, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Отказывая ООО "Гелеон Сервис" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность отнесения существующих на территории микрорайона "Близкий" проездов к автомобильным дорогам, являющихся объектами недвижимости, а следовательно, укладка асфальта на принадлежащем истцу земельном участке, может лишь свидетельствовать о создании самовольно возведённого сооружения, не отвечающего требованиям статьи 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации", в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации материальные расходы истца на асфальт, уложенный на земельном участке, принадлежащем истцу, не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами права, предусмотренными статьями 6, 8, 9, 10, 11, 123.12, 123.14, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы основаны на том, что ответчик в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка, внутрипоселковые дороги используются исключительно собственниками земельных участков коттеджного поселка "Близкий", в связи с чем, работы истца во исполнение решения общего собрания собственников коттеджного поселка, по асфальтированию дорог, направлены для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г..N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договоров с подрядными организациями осуществлено асфальтирование дорог общего пользования в микрорайоне "Близкий", произведена оплата в размере 77 404 477 руб, которая возмещается за счет средств собственников земельных участков микрорайона "Близкий" на основании решения общего собрания. С учетом количества земельных участков в коттеджном поселке микрорайона "Близкий" - 1 306, к уплате подлежит денежная сумма в размере 59 269 руб. 35 коп. которая ответчиками не оплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, не произведя оплату расходов, связанных с приобретением, созданием и содержанием имущества общего пользования, должен компенсировать расходы на асфальтирование дороги.

Доводы кассационной жалобы о производстве работ по укладке асфальтового покрытия за счет эксплуатационных платежей не противоречат материалами дела.

Применение при разрешении настоящего спора по аналогии норм права, регулирующих отношения в садоводческом товариществе, в целом на законность оспариваемого судебного постановления не влияет, поскольку основаниями для взыскания заявленной истцом суммы, во всяком случае, явились фактические расходы истца.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера затрат на асфальтирование дорог сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Лысковым Д.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова