Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7347/2022[88-8644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2021 УИД 24RS0040-01-2020-004920-46 по иску Погожева Павла Евгеньевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" о взыскании заработной платы, расходов на лабораторные исследования, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Погожева Павла Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погожев П.Е. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" о взыскании понесённых расходов на лабораторные исследования на COVID 19 в размере 4 890 руб, заработной платы за 14 августа 2020 г. и 17 августа 2020 г. в размере 14 516, 24 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Погожев П.Е. указал, что он работает в Краевом государственном бюджетном учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" с 30 января 2001 г, в настоящее время в должности заместителя главного врача по медицинской части. С 10 мая 2020 г..по 8 августа 2020 г..он находился в очередном оплачиваемом отпуске за пределами г..Норильска в Тульской области. В город Норильск вернулся утром 7 августа 2020 г, вылетел из аэропорта Домодедово.

Каких-либо уведомлений от работодателя о необходимости соблюдения режима "самоизоляции" не получал, документов о необходимости соблюдения такого режима в аэропорту города Норильска не заполнял. 10 августа 2020 г..в первый рабочий день вышел на работу по адресу, указанному в трудовом договоре: "адрес", но обнаружил, что его кабинет пуст. В дальнейшем узнал, что его новое рабочее место находится по адресу: "адрес", однако оно не было заранее подготовлено, о чём он указал в "Служебной записке" входящий N от 11 августа 2020 г.."О перемещении рабочего места заместителя главного врача по медицинской части", на которую до настоящего времени ответ от руководителя он не получил. В момент выхода на работу в стационарных отделениях учреждения еще сохранялся карантин в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID, 19, 18 августа 2020 г..карантин в отделениях учреждения был снят. 13 августа 2020 г..в 16.00 часов исполняющая обязанности начальника отдела кадров Ж.П.А. вручила ему уведомление исх. N от 13 августа 2020 г, подписанное главным врачом - Х.Т.Г, о необходимости соблюдения режима самоизоляции в домашних условиях, и стала принуждать оформить дни без сохранения заработной платы на период режима самоизоляции, пояснив, что соблюдение требований Указа Губернатора входит в его обязанности, и что ему необходимо написать заявление на дни без сохранения заработной платы до 20 августа, в противном случае администрация учреждения будет вынуждена сообщить о нарушении режима "самоизоляции" в полицию. Кроме того, главный врач Х.Т.Г. предложила ему сдать анализ на коронавирус SARS-CoV-2, и в случае отрицательного результата она допустит его к работе без соблюдения 14 дневного срока самоизоляции. Его заявление от 13 августа 2020 г, входящий N, о переводе на дистанционную работу с 14 августа 2020 г..Х.Т.Г. оставила без рассмотрения.

Во избежание конфликтной ситуации и опасаясь дисциплинарного воздействия он 14 августа 2020 г..написал ещё одно заявление, входящий N, от 14 августа 2020 г..о предоставлении дней без содержания 14 и 17 августа 2020 г..В дальнейшем он сдал анализ ПЦР, дополнительно сдал кровь на наличие антител Ig М и Ig G, 17 августа 2020 г..предоставил отрицательные результаты исследований и 18 августа 2020 г..приступил к работе в занимаемой должности. 19 августа 2020 г..он написал заявление, входящий N, в котором просил разъяснить сложившуюся ситуацию с отстранением от работы и принуждением написать заявление о днях без содержания, а также просил ознакомить с порядком допуска к работе в период ограничительных мероприятий по поводу COVID 19. Ответом от 17 сентября 2020 г, исходящий N, и.о. главного врача Д.О.В. разъяснено, что порядок допуска сотрудников в учреждении не разработан. 18 сентября 2020 г..он обратился с заявлением о компенсации затрат на проведение лабораторной диагностики с приложением кассовых чеков и копий результатов, которое до настоящего времени не рассмотрено. В результате действий работодателя им понесены убытки - неполученные доходы (заработная плата за 14 августа 2020 г..и 17 августа 2020 г..) в сумме 7 258, 12 руб. х 2 дня = 14516, 24 рублей, а также затраты на лабораторную диагностику в сумме 4 890 рублей, которые ему не возмещены. Работодателем не обеспечены надлежащие условия на рабочем месте в соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени в его трудовом договоре указано место работы: "адрес", и не выдано дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием фактического места исполнения должностных обязанностей по адресу: "адрес", а также не произведена аттестация на соблюдение требований безопасности условий труда на новом рабочем месте.

Данные обстоятельства являются нарушениями трудовых прав и дискриминационными действиями в отношении него, которые приобрели систематический и длящийся характер, причинив тем самым ему моральный вред.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. исковые требования Погожева П.Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" о взыскании заработной платы, расходов на лабораторные исследования, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В пользу Погожева П.Е. с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" в счёт возмещения расходов по оплате лабораторных исследований взысканы денежные средства в размере 2500 руб, заработная плата в размере 14 516 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Погожева П.Е. отказано.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 980 руб. 65 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Погожева П.Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" о взыскании заработной платы за 14 августа 2020 г. и 17 августа 2020 г, возмещения расходов по оплате проведения анализа ПЦР на РНК коронавирус отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Погожев П.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Погожев П.Е. с 30 января 2001 г. состоял в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5", с 15 октября 2014 г. - в должности заместителя главного врача по медицинской части. В соответствии с приказом N-ЛС от 11 января 2021 г. Погожев П.Е. уволен 11 января 2021 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие сокращения штата работников организации.

В период с 12 мая 2020 г. по 8 августа 2020 г. Погожеву П.И. был предоставлен отпуск, из которого он вернулся в г. Норильск 7 августа 2020 г. авиарейсом из аэропорта Домодедова г. Москва.

На день возвращения истца в г. Норильск на территории Красноярского края действовали ограничительные меры, введённые Указом Губернатора Красноярского края 27 марта 2020 г. N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", пунктами 3.2 и 3.3 которого было предусмотрено, что гражданам, прибывающим в аэропорт Норильска (аэропорт Норильск имени Н.Н. Урванцева) из городов Москвы, Санкт-Петербурга, обеспечить режим "самоизоляции" на срок 14 календарных дней со дня прибытия, в том числе: жителям населённых пунктов Красноярского края - в домашних условиях.

В Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" также были введены ограничительные противоэпидемиологические мероприятия по профилактике атипичной пневмонии, вызванной новой коронавирусной инфекцией с 20 марта 2020 г. приказом главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" N 118-осн, согласно пункта 4.4 которого работникам учреждения при возвращении из отпуска из мест где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции приказано соблюдать режим самоизоляции с уведомлением руководителя Учреждения. С данным приказом Погожев П.Е. был ознакомлен.

10 августа 2020 г. в первый рабочий день по окончанию отпуска Погожев П.Е. вышел на работу.

13 августа 2020 г. Погожев П.Е. представил работодателю авансовый отчёт по проезду в отпуск с приложением документов о проезде.

В этот же день Погожеву П.Е. вручено уведомление работодателя (исх. N от 13 августа 2020 г.) о необходимости соблюдения режима самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края N 71-уг от 27 марта 2020 г. в течение 14 дней в домашних условиях, необходимости личной передачи информации о прибытии из отпуска, проводимого за пределами г. Норильска в Министерство здравоохранения Красноярского края и указывалось об обязанности учреждения в случае неисполнения направить в ОМВД России по г. Норильску информацию о нарушении истцом режима самоизоляции.

13 августа 2020 г. Погожев П.Е. обратился с заявлением о переводе на дистанционный режим работы с сохранением объёма трудовых обязанностей и сохранением заработной платы с 14 августа 2020 г. по 20 августа 2020 г.

14 августа 2020 г. Погожев П.Е. направил заявление (входящий N от 14 августа 2020 г.) о предоставлении 14 и 17 августа 2020 г. дней без содержания на основании уведомления от 13 августа 2020 г.

Приказом N-ЛС от 14 августа 2020 г. Погожеву П.Е. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 и 17 августа 2020 г.

17 августа 2020 г. Погожев П.Е. на имя и.о. главного врача Д.О.В. направил заявление (входящий N от 17 августа 2020 г.) о даче разрешения выхода на работу с 18 августа 2020 г. в связи с отрицательными результатами анализов на COVID 19 и 18 августа 2020 г. вышел на работу.

19 августа 2020 г. Погожев П.Е. обратился с заявлением на имя и.о. главного врача Д.О.В. (входящий N от 19 августа 2020 г.) о разъяснении ситуации с отстранением его от работы и принуждением написать заявление о днях без содержания.

По фактам отстранения от работы, перемещения на другое рабочее место, принуждению к использованию отпуска без сохранения заработной платы Погожев П.Е. обратился Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

16 сентября 2020 г. Главным государственным инспектором труда в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и принятии мер по обеспечению соблюдения требований статей 22, 721, 76, 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в ответ на которое 20 октября 2020 г. главный врач Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" Х.Т.Г. указала об отсутствии в действиях учреждения каких-либо нарушений норм трудового законодательства.

17 сентября 2020 г. работодателем дан ответ Погожеву П.Е. на его обращение от 19 августа 2020 г, где в частности указано, что в связи с его обязанностью соблюдать самоизоляцию в течение 14 дней при возвращении из отпуска, истцу было предложено написать заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы для нахождения в режиме самоизоляции или предоставлении дней в счёт очередного оплачиваемого отпуска, а также предложено сдать анализ на COVID 19, оформив дни ожидания результата соответствующим заявлением.

Заявлением от 18 сентября 2020 г. Погожев П.Е. просил оплатить лабораторные исследования в общей сумме 4 890 рублей на основании приложенных документов: 13 августа 2020 г. оплата анализа на определение антител к новой коронавирусной инфекции (Ig М и Ig G) в размере 2390 рублей и 14 августа 2020 г. оплата анализа ПЦР: мазок из носа-ротоглотки на РНК коронавирус SARS-CoV-2 в размере 2500 рублей.

Кроме того, докладной запиской (входящий N от 8 октября 2020 г.) от 8 октября 2020 г. Погожев П.Е. на имя и.о. главного врача Д.О.В. просил провести служебную проверку по фактам незаконного навязывания лицам, прибывающим из отпуска в период действия самоизоляции, отпусков за свой счёт.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Погожева П.Е. о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" заработной платы за два дня отпуска без сохранения заработной платы - 14 и 17 августа 2020 г, предоставленных Погожеву П.Е. на основании поданного им заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о вынужденности написания истцом такого заявления от 14 августа 2020 г, исходя из вручения работодателем истцу уведомления от 13 августа 2020 г. о необходимости соблюдения режима самоизоляции, в котором указывалось, что в случае неисполнения Учреждение обязано направить в ОМВД России по г. Норильску информацию о нарушении истцом режима самоизоляции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства предложения Погожеву П.Е. работодателем на момент подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы иных вариантов исполнения предписания о самоизоляции (в том числе дней в счёт дней очередного отпуска), ответчиком не представлено, обращение истца о переводе на дистанционной режим работы с сохранением объёма трудовых обязанностей и сохранением заработной платы не рассмотрено.

Кроме того, учитывая, что условием допуска истца к работе была сдача анализа на COVID 19, при этом работодателем не было обеспечено прохождение истцом соответствующего лабораторного исследования, суд взыскал с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" в пользу истца расходы Погожева П.Е. на проведение анализа ПЦР: мазок из носа-ротоглотки на РНК коронавирус SARS-CoV-2 в сумме 2500 руб, отказав во взыскании расходов на лабораторное исследование на определение антител к новой коронавирусной инфекции (Ig М и Ig G) на сумму 2390 рублей, поскольку данное исследование Погожевым П.Е. было сделано добровольно, работодатель не настаивал на его проведении.

Разрешая требования истца в части несвоевременного рассмотрения его обращений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчиком не даны ответы на все обращения нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца в части не обеспечения работодателем надлежащих условий труда на рабочем месте, не проведения аттестации на соблюдение требований безопасности условий труда на рабочем месте и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня организации рабочих мест, такой срок, в связи с созданием ответчиком в июне 2020 г. нового рабочего места, истекает в июне 2021 г.

Установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание характер причинённых истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части нарушения прав истца несвоевременным рассмотрением его обращений, наличия оснований для компенсации морального вреда и отсутствия оснований для взыскания расходов на лабораторное исследование на определение антител к новой коронавирусной инфекции (Ig М и Ig G) на сумму 2390 рублей.

Доводов о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Погожева П.Е. о взыскании заработной платы за 14 и 17 августа 2020 г, возмещения расходов по оплате проведения анализа ПЦР на РНК коронавирус, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, пришёл к выводу о том, что обязанность истца по самоизоляции в течение 14 дней после прибытия в г. Норильск из г. Москвы 7 августа 2020 г. по окончанию отпуска установлена Указом Губернатора Красноярского края, действия работодателя по уведомлению 13 августа 2020 г. Погожева П.Е. о необходимости соблюдения режима самоизоляции не свидетельствуют о незаконном отстранении его от работы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение Погожева П.Е. к работодателю с целью оформления отпуска без сохранения заработной платы связано не с действиями работодателя по незаконному отстранению истца от работы, а с введением органом власти запретом лицам, прибывшим в г. Норильск из других населённых пунктов Российской Федерации в течение 14 календарных дней со дня прибытия покидать место своего жительства (либо пребывания).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что безусловное право перевода на дистанционный режим работы в период самоизоляции у истца не возникло, в связи с чем неудовлетворение заявления истца от 3 августа 2020 г. незаконным не является.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате проведения анализа ПЦР на РНК коронавирус, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовала обязанность за свой счёт провести истцу анализ ПЦР в целях сокращения периода самоизоляции, при этом Погожев П.Е. не относится к категории медицинских работников, имеющих риск инфицирования COVID 19 на рабочих местах и не имел предусмотренных приказом Министерства здравоохранения Краснорского края N 742-орг от 21 мая 2020 г. оснований для проведения ему лабораторных исследований за счёт работодателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, в приведённой норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своём решении работнику.

Подпунктом "б" пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ) определено, что при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности.

По решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 г. эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 г. ситуация признана пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 г. N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", принятом на основании решения Комиссии от 16 марта 2020 г. N 7, на территории Красноярского края введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций края. Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определена вся территория края.

Статьёй 71 Закона Красноярского края от 10 февраля 2000 г. N 9-631 "О защите населения и территории Красноярского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории края или отдельных муниципальных образований края граждане и организации обязаны исполнять следующие правила поведения, установленные Губернатором края в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ и данным Законом края (пункт 2 указанной статьи), которые включают в себя:

а) ограничение въезда и выезда в населённые пункты и (или) муниципальные образования края;

б) ограничением времени работы или приостановление деятельности образовательных, культурно-развлекательных, спортивных и иных организаций с массовым пребыванием людей;

в) требование к гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной медицинской помощью, следования к месту (от места) работы (для работающих в организациях, деятельность которых не ограничена на период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации), приобретения товаров, работ, услуг и иных определенных Губернатором края случаев;

г) требование о соблюдении в общественных местах, организациях, обслуживающих граждан, на общественном транспорте дистанции между гражданами (социальное дистанцирование);

д) ограничение работы общественного транспорта;

е) иные требования к гражданам и организациям, связанные с обеспечением безопасности и защитой прав граждан в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории края.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), ограничительные мероприятия (карантин) представляют собой административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Губернатором Красноярского края 27 марта 2020 г. принят Указ N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края".

В соответствии с пунктом 3.2 Указа Губернатора Красноярского края 27 марта 2020 г. N 71-уг (в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 3 июня 2020 г. N 141-уг, Указа Губернатора Красноярского края от 20 мая 2020 г. N 127-уг) установлено, что гражданам, прибывающим в аэропорт Норильска (аэропорт Норильск имени Н.Н. Урванцева) из городов Москвы, Санкт-Петербурга, необходимо обеспечить режим "самоизоляции" на срок 14 календарных дней со дня прибытия: жителям населённых пунктов Красноярского края - в домашних условиях; гражданам, проживающим в других субъектах Российской Федерации, - по месту своего пребывания (при наличии возможности) или в условиях обсерватора при отсутствии возможности изоляции по месту пребывания.

Пунктом 3.3 Указа Губернатора Красноярского края 27 марта 2020 г. N 71-уг (в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 20 мая 2020 г. N 127-уг) предусмотрено, что гражданам, прибывающим в аэропорты города Норильска (аэропорт Норильск имени Н.Н. Урванцева), села Хатанга (аэропорт Хатанга) из городов Красноярска, Новосибирска, других населённых пунктов иных субъектов Российской Федерации, необходимо обеспечить режим "самоизоляции" на срок 14 календарных дней со дня прибытия: жителям города Норильска и населённых пунктов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района - в домашних условиях; гражданам, проживающим в других населенных пунктах Красноярского края и иных субъектах Российской Федерации, - по месту своего пребывания (при наличии возможности) или в условиях обсерватора при отсутствии возможности изоляции по месту пребывания.

Руководствуясь приведёнными нормами права, суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края 27 марта 2020 г. N 71-уг Погожев П.Е, прибывший 7 августа 2020 г. в аэропорт г. Норильска из г. Москвы, должен был обеспечить режим "самоизоляции" на срок 14 календарных дней со дня прибытия в домашних условиях, в дни обязательной самоизоляции Погожев П.Е. не мог продолжать работу в учреждении, при этом работодатель истца от работы не отстранял, пришёл к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Погожева П.Е. заработной платы за предоставленные по его заявлению дни отпуска без сохранения заработной платы и взыскания с работодателя расходов, понесённых истцом на проведение ПЦР исследования на коронавирус в целях сокращения режима самоизоляции.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о понуждении работодателя к написанию заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, отсутствии волеизъявления на написание заявления на предоставление отпуска без сохранения работной платы, о незаконном лишении возможности трудиться и получать заработную плату, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Не установив незаконного отстранения истца о работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу неполученный заработок.

Поскольку Погожев П.Е. не относится к категории работников Краевому государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5", подлежащих обследованию на COVID-19, имеющих риск инфицирования новой коронавирусной инфекции COVID-19 на рабочих местах, не относится к лицам, подлежащим обследованию на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, указанным в приказе Министерства здравоохранения Красноярского края N 963-орг от 12 мая 2020 г, с учётом изменений, внесённых приказом Министерства здравоохранения Красноярского края N 742-орг от 21 мая 2020 г, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у работодателя обязанности за свой счёт произвести истцу анализ ПЦР: мазок из носа-ротоглотки на РНК коронавирус SARS-CoV-2 в целях сокращения периода самоизоляции Погожева П.Е.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погожева Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи