Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7348/2022[88-8594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны

по кассационной жалобе представителя Беликова Кирилла Васильевича - Токарчук Натальи Александровны на решение Угловского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - Страховое общество) оспорило в суде решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 08.05.2021 по делу NУ-21-47278/5010-008 по обращению потерпевшего Беликова К.В, которым со Страхового общества взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 296 114 руб.

Требование потерпевшего основывалось на страховом случае, наступившем 17.01.2021, заявлении потерпевшего от 28.01.2021. Страховое общество 10.02.2021 выдало потерпевшему направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА. По мнению Страхового общества, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства основано на недостоверном заключении автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Сервис плюс", которым завышена сумма восстановительного ремонта без учета действительной стоимости расходов по восстановлению поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Полагая нарушенными свои права оспариваемым решением, Страховое общество просило отменить названное решение финансового уполномоченного, возместить понесенные судебные расходы.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 08.11.2021 исковые требования Страхового общества об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены. Судебные расходы по делу возложены на ООО СК "Согласие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции изменено в части судебных расходов, постановлено взыскать с Беликова К.В. в пользу ООО СК "Согласие" судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе представитель Беликова К.В. - Токарчук Н.А. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводит довод о том, что суды необоснованно отвергли заключение автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, пришли к ошибочному выводу, что поврежденное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, при этом в нарушение единой методики исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта следует исчислять с учетом замены деталей на детали, бывшие в употреблении, так как это представляется более разумным. При таком расчете доаварийная стоимость автомобиля не превышает стоимость его ремонта. Кроме того, на потерпевшего ошибочно возложены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

17.01.2021 наступил страховой случай, в связи с которым у Беликова К.В, как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страхового общества.

28.01.2021 Беликов К.В. в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив Страховому обществу все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество признало наступление страхового случая, выдало направление на восстановительный ремонт, при этом исходило из того, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 52 980 руб. и не превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства Страховое общество не удовлетворило.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 08.05.2021 по делу N У-21-47278/5010-008 со Страхового общества в пользу Беликова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 296 114 руб.

Удовлетворяя требования потерпевшего, финансовый уполномоченный основывался на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ООО "Эксперт Сервис Плюс", согласно которому доаварийная стоимость автомобиля потерпевшего составляла 460 800 руб, стоимость годных остатков- 164 686 руб, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей)- 1 095 000 руб.

Удовлетворяя требования Страхового общества и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому наиболее оправданным и экономически целесообразным способом восстановления повреждений транспортного средства Беликова К.В. является его ремонт с применением бывших в употреблении деталей, в этом случае стоимость восстановительного ремонта составляет 24 200 руб.

По мнению судебных инстанций, применительно к рассматриваемому делу очевидно существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, который заключается в использовании бывших в употреблении деталей со вторичного рынка, а критически оцененное судами заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, напротив, не содержит выводов и суждений о существовании иного, более оправданного и экономически целесообразного способа восстановления повреждений на автомобиле с учетом технического состояния данного автомобиля до ДТП.

С выводами судебных инстанций судебная коллегия не может согласиться, так как они постановлены с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судами не дано надлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы, его соответствую нижеследующим нормам права.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что потерпевший возражал против использования деталей, подлежащих замене, бывшими в употреблении, приобретенными на вторичном рынке подержанных запасных частей.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указанные правовые позиции не были учтены судами при принятии судебных постановлений.

Приведенные в постановлениях судов мотивы, по которым было отвергнуто заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Сервис Плюс" по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать правомерными, так как они противоречат вышеприведенным нормам права и их толкованию.

По сути, суды вопреки приведенным нормам Закона об ОСАГО и изложенным правовым позициям пришли к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО может производиться на СТО по направлению страховщика с использованием бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, в отсутствие согласия потерпевшего или при наличии его возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в полном соответствии с нормами права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Ю.В. Гунгер