Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7376/2022[88-8742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2021-003748-45 (N 2-3208/2021) по исковому заявлению Р.Б.А. к акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Иркутскэнерготранс" (далее - АО "Иркутскэнерготранс") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя акционерного общества "Иркутскэнерготранс" - С.Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ходатайствующей о повороте исполнения решения суда, прокурора Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Р.Б.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" (далее- АО "Иркутскэнерготранс") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с сентября 2008 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.

29 марта 2021 г. служебным расследованием установлено нарушение им трудового законодательства, которое выразилось в том, что он выходил в рейс без прохождения медицинского осмотра, однако никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал.

Приказом от 11 мая 2021 г. N он привлечен к дисциплинарной ответственности по подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Между тем при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не было учтено, что за более чем 10-летний стаж работы он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, честно и добросовестно исполнял трудовые обязанности. Кроме того, своими действиями никаких тяжких последствий работодателю не причинил. Также полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконным приказ от 11 мая 2021 г. N, восстановить его на работе в должности водителя участка НИТЭЦ автоколонны N I АО "Иркутскэперготранс", взыскать с АО "Иркутскэперготранс" в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 335 837, 16 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Р.Б.А. отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2021 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые удовлетворены, суд признал незаконным приказ от 11 мая 2021 г. N лс об увольнений Р.Б.А, восстановил истца в должности водителя участка НИТЭЦ автоколонны N 1 АО "Иркутскэнерготрапс" с 12 мая 2021 г, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 12 мая 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 559 728, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с АО "Иркутскэнерготрапс" в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 8 797, 28 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ответчика С.Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, настаивая на правомерности увольнения истца, поскольку в его трудовые обязанности входило прохождение предсменного медицинского осмотра, истец 34 смены фальсифицировал подписи и печати медицинского работника о прохождении им такого медосмотра.

Относительно доводов кассационной жалобы Р.Б.А. и прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Р.Б.А. с 24 сентября 2008 г. состоял с АО "Иркутскэнерготранс" в трудовых отношениях в должности водителя участка НИТЭЦ автоколонны N 1.

Приказом АО "Иркутскэнерго гране" от 27 декабря 2019 г. N у работодателя утверждено и введено в действие Положение о порядке проведения обязательных медицинских осмотров в АО "Иркутскэнерготранс".

На основании служебной записки заведующего здравпунктом от 29 марта 2021 г. издан приказ "О проведении служебного расследования" с целью организации проверки возможных фактов внесения работниками участка НИТЭЦ автоколонны N 1 в путевые листы подложных сведений о прохождении предрейсовых медицинских осмотров.

Из акта служебного расследования от 9 апреля 2021 г. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Р.Б.А. в период с января по март 2021 года, управляя автомобилями "ГАЗ 221717" государственный регистрационный знак N и "ГАЗ 2705" государственный регистрационный знак N отработал 41 рабочую смену, из которых: без прохождения предрейсового осмотра 34 смены; с прохождением предрейсового осмотра 7 смен.

Комиссия пришла к выводу, что водители участка НИТЭЦ автоколонны N 1, в том числе Р.Б.А, выходя на линию (маршрут) без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, нарушили п. 2.1.2 трудовых договоров, п. 3.31 должностной инструкции водителя автомобиля (ДИ 303.022.005-2020), п.п. 2, 4 Базовых правил безопасности для рабочих, утвержденных Приказом от 3 марта 2021 г. N.

Актом комиссии по охране труда от 27 апреля 2021 г. об установлении нарушения требований охраны труда установлено, что водитель автоколонны N 1 НИТЭЦ Р.Б.А, выходя на линию без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, заведомо создавал реальную угрозу наступления дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Общества при управлении им, данный проступок является грубым нарушением, предусмотренным подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 11 мая 2021 г. N Р.Б.А. уволен 11 мая 2021 г. по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Р.Б.А. совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что в период с января по март 2021 года он неоднократно выходил на линию без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, тем самым создавая реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве, что явилось основанием для его увольнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, учитывая, что АО "Иркутскэнерготранс" не была исполнена данная обязанность, то основания для увольнения Р.Б.А. по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Между тем, Р.Б.А. с 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный работник, выполняющий трудовые обязанности, за время трудовой деятельности нарушений в области охраны труда не допускал, сведения о недобросовестном отношений Р.Б.А. к труду, к исполнению своих профессиональных обязанностей, в том числе в сфере охраны труда, о привлечении к материальной либо дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют, а потому предусмотренных законом оснований у суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2.1.3 трудового договора от 24 сентября 2008 г. N 56Ц/08 при выполнении трудовых обязанностей работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, нормы и правила по охране труда и технике безопасности, требования производственной санитарии и иные локальные документы работодателя.

При этом именно работодатель обязан проводить периодические медицинские осмотры (п. 2.3, 6 трудового договора).

Приказом АО "Иркутскэнерготранс" от 27 декабря 2019 г. N 377 утверждено и введено в действие Положение о порядке проведения обязательных медицинских осмотров в ЛО "Иркутскэнерготранс".

В соответствии с п. 2.1.2. вышеуказанного Положения целью предрейсовых и послесменных, послерейсовых и послесменных медицинских осмотров водительского состава является выявление лиц, которое по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автотранспортным средством, как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и со стороны охраны здоровья водителя и пассажиров.

Пунктом 2.2.3 Положения предусмотрено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства Общества.

По результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение (п. 2.4.1 Положения).

Суд апелляционной инстанции на основании указанных положений закона и локальных актов пришел к правильному выводу о том, что именно работодатель обязан осуществлять контроль за исполнением работником АО "Иркутскэнерготранс" требований Положения о порядке проведения обязательных медицинских осмотров и обязательным прохождением водителями предрейсовых и послесменных, послерейсовых и послесменных медицинских осмотров.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что материалами дела подтверждается неоднократный выход истца, работающего водителем, в период с января по март 2021 года, без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра. Работодателем в отсутствие должного контроля и надзора были созданы условия, при которых истец имел возможность осуществления ежедневных трудовых обязанностей водителем без прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Более того, водители, в том числе Р.Б.А. имели возможность и свободный доступ к печати и документам медицинского работника АО "Иркутскэнерготранс", позволяющую оформить допуск к исполнению своих трудовых обязанностей без фактического прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, именно работодатель обязан проводить периодические медицинские осмотры. Исходя из того, что АО "Иркутскэнерготранс" не была исполнена данная обязанность, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения Р.Б.А. по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, виновность, гуманизм, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, неисполнение работодателем надлежащим образом обязанности по проведению обязательного медицинского осмотра перед сменой водителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, удовлетворив исковые требования, связанные с восстановлением истца на работе.

Доводы кассатора о том, что работник также нарушил условия трудового договора и свои трудовые обязанности, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, возможность для непрохождения обязательного медицинского осмотра была создана работодателем, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Доводы кассатора о том, что Р.Б.А. использовал поддельный штамп и подделывал подпись медицинского работника, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из приказа об увольнении, работник уволен не за указанные действия, а за выход на маршрут без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Основаны на неверном толковании норм трудового законодательства доводы кассатора о том, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула должно подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о невозможности истца трудоустроиться, поскольку в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Факт трудоустройства истца после увольнения его ответчиком на обстоятельства, связанные с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения не влияет, поскольку, как разъяснено в абзц. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 г. приостановлено до принятия судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, следует отменить определение о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Учитывая, что суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционного определения без изменения, не имеется предусмотренных ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного кассатором ходатайства о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Иркутскэнерготранс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заявление АО "Иркутскэнерготранс" о повороте исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи