Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7384/2022[88-8645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1325/2021, УИД 54RS0002-01-2021-000911-64 по иску Зыкова Романа Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе представителя Зыкова Романа Олеговича - Тупицыной Елены Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Содекса ЕвроАзия" адвоката Королевой М.В, действующей на основании доверенности, ордера, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыков P.O. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Содексо ЕвроАзия" о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований Зыков P.O. указал, что 1 февраля 2019 г. между ним и ООО "Содексо ЕвроАзия" был заключён трудовой договор, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности регионального руководителя отдела закупок, а работник лично исполнять обязанности в соответствии с должностными обязанностями. Место работы было определено на территории г. Южно-Сахалинска. Трудовой договор был заключён на неопределённый срок. Работнику был установлен должностной оклад в размере 62 736 руб. К окладу применяется пять 10%-х надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, а также районный коэффициент 1, 6. При достижении утверждённых целей, работодатель выплачивает работнику ежегодно бонус в размере от 0 до 15% от суммы годового оклада.

12 августа 2019 г. между Зыковым Р.О. и ООО "Содексо ЕвроАзия" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору NЮС от 1 февраля 2019 г, согласно которому местом работы определен г. Новосибирск. За выполнение трудовых функций работнику устанавливается должностной оклад в размере 160 000 руб. в месяц. К выплатам применяется районный коэффициент 1, 25.

Трудовой договор дополнен тем, что работодатель единовременно компенсирует работнику расходы по обустройству на новом месте жительства в размере 600 000 руб.

Работодатель выплачивает работнику единовременную дополнительную премию в размере 600 000 руб.

20 ноября 2020 г. Зыкову P.O. вручено предупреждение, а также приказ о внесении изменений в штатное расписание N, из которых следует, что занимаемая работником Зыковым P.O. должность исключается из штатного расписания ООО "Содексо ЕвроАзия" с 21 января 2021 г.

Зыков Р.О. полагает, что на момент уведомления работника о предстоящем увольнении приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением должностей должен существовать. Ему вручен приказ о внесении изменений в штатное расписание, изданный одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении. В предупреждении об увольнении от 20 ноября 2020 г. дата увольнения значится - 20 ноября 2020 г, однако в приказе о внесении изменений в штатное расписание от 20 ноября 2020 г. N - исключение штатной должности производится только с 21 января 2021 г.

Зыков Р.О. указывает, что работодатель не представил для ознакомления сформированный список должностей и сотрудников с учётом права преимущественного оставления на работе, не предложил занять ему имеющие в штате вакантные должности, не предложил ознакомиться с имеющимися в организации вакантными должностями. До настоящего времени, организация ведёт подбор персонала на разных сайтах в сети интернет именно для работы в г. Новосибирске.

В штатном расписании имеется должность - региональный менеджер по закупкам и логистике, которая по своим должностным обязанностям не отличается от его обязанностей. Введена данная должность незадолго до исключения его должности.

Полагает, что фактического сокращения должности не произошло, так как для исполнения аналогичных обязанностей был принят другой работник, наименование должности которого формально изменено, что свидетельствует о мнимости произведённого сокращения.

При внесении изменений в трудовой договор Зыкову Р.О. произведены компенсационные выплаты на переезд на новое постоянное место работы в г. Новосибирске. Зыков Р.О. полагает, что в настоящее время при сокращении занимаемой им штатной единицы и при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя ответчик обязан компенсировать переезд работника к своему прежнему месту жительства, а также его членам семьи, оплатить расходы по провозу имущества работника и членов его семьи. Ответчик не произвёл указанных выплат.

В адрес ответчика направлена претензия о незаконном увольнении 29 января 2021 г, однако, до настоящего времени претензия не рассмотрена.

На основании изложенного, Зыков Р.О. просил:

- признать увольнение в связи с сокращением должности в штатном расписании незаконным;

- обязать ответчика восстановить истца на работе в должности руководителя по закупкам и логистике;

- взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 21 января 2021 г. по день вынесения решения судом, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы по переезду к месту постоянного проживания в размере 600 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2022 г, исковые требования Зыкова P.O. к ООО "Содексо ЕвроАзия" об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 22 января 2021 г. по день вынесения решения судом, взыскании расходов по переезду к месту постоянного проживания оставлены без удовлетворения.

С ООО "Содексо ЕвроАзия" в пользу Зыкова P.O. взыскан неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере 84 841, 68 руб, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также взыскана с ООО "Содексо ЕвроАзия" в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 045 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Зыкова Романа Олеговича - Тупицына Елена Сергеевна просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2022 г.

На доводы кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2019 г. Зыков Р.О. принят на работу в ООО "Содексо ЕвроАзия" на должность руководителя отдела закупок. Местом работы являлся г. Южно-Сахалинск (т.1 л.д. 139-144).

Согласно приказу N от 25 февраля 2019 г. Зыков Р.О. переведён на должность Регионального руководителя по закупкам и логистике с тарифной ставкой 95 238 руб. (т. 1 л.д.13).

12 августа 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого местом работы истца определён г. Новосибирск. Работник обязуется приступить к выполнению своих должностных обязанностей в офисе г. Новосибирска не позднее 16 августа 2019 г, выполнять свои обязанности на высоком профессиональном уровне и отработать у работодателя не менее 2 лет с момента переезда в г. Новосибирск. За выполнение трудовых функций работнику устанавливается должностной оклад в размере 160 000 руб. в месяц, к выплатам применяется районный коэффициент 1, 25 (т. 1 л.д. 145, 146).

Пункт 5 трудового договора дополнен пунктом 7.9 в соответствии с которым работодатель единовременно компенсирует работнику расходы по переезду работника и членов его семьи, провозу имущества работника и членов его семьи, расходы по обустройству на новом месте жительства 600 000 руб, но не более трёх должностных окладов работника (районный коэффициент 1, 6, пять 10% надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера). Данная выплата включает оплату всех расходов на проезд работника и членов его семьи, провоз имущества работника и членов его семьи по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Новосибирск, а также на обустройство работника и членов его семьи на новом месте жительства в г. Новосибирск. Выплата производится в апреле 2019 г.

20 ноября 2020 г. ООО "Содексо ЕвроАзия" издан приказ N о внесении с 21 января 2021 г. изменений в штатное расписание подразделения (офис г. Новосибирск, отдел закупок) путём исключения из штатного расписания должности Регионального руководителя по закупкам и логистике в связи с оптимизацией функции и передачей функционала в Московский регион. Основание: Докладная записка директора сервисной платформы Б.В.В. (т.1, л.д. 136).

В служебной записке от 12 ноября 2020 г. директор сервисной платформы Б.В.В. просил рассмотреть вопрос о сокращении должности регионального руководителя по закупкам и логистике, которую занимает Зыков Р.О, в связи с предстоящим закрытием крупных объектов (уч. Новозаполярный, уч. Месторождение Медвежье, уч. ГДУ, уч. ГДЯ, уч. ГДН), с целью оптимизации бизнес-процессов и экономии фонда оплаты труда. В служебной записке указано, что из анализа функциональных обязанностей регионального руководителя по закупкам и логистике, а также работников отдела по закупкам и логистике можно сделать вывод, что в функциональные обязанности регионального менеджера по закупкам и логистике, которую занимает К.А.А, входят закупки по всем участкам компании; необходимость в наличии регионального руководителя по закупкам и логистике превышает потребность в этом направлении, так как часть обязанностей и так выполняет региональный менеджер по закупкам и логистике, что в условиях пандемии и снижения клиентской базы экономически необоснованно. С целью усовершенствования организационной структуры компании предложено подчинённых перевести в подчинение Б.В.В. и К.А.А. (т. 2 л.д. 66)

20 ноября 2020 г. ответчиком составлено предупреждение истцу со ссылкой на вышеуказанный приказ N от 20 ноября 2020 г. об исключении должности из штатного расписания с разъяснением статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 134, 135). Данное уведомление получено истцом 20 ноября 2020 г.

18 января 2021 г. работодателем издан приказ N, согласно которого Зыков P.O. уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание от 20 ноября 2020 г. N, письменного предупреждения от 20 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 138).

18 января 2021 г. истец направил в адрес работодателя заявление о выдаче документов, связанных с работой, в том числе трудовой книжки.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, трудовую книжку истец получил 2 февраля 2021 г. в г. Южно-Сахалинске.

Из текстов штатного расписания на 20 ноября 2020 г. с учётом пояснений представителя ответчика, объяснительной и на 22 января 2021 г. усматривается, что должность истца исключена.

Разрешая спор и отказывая Зыкову Р.О. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя по закупкам и логистике, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с Зыковым Р.О, процедура увольнения работодателем соблюдена.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из текстов штатного расписания на 20 ноября 2020 г, с учётом пояснений представителя ответчика, объяснительной старшего специалиста по персоналу А.М.В. (т. 2 л.д. 132) и штатного расписания по состоянию на 22 января 2021 г. следует, что должность истца действительно исключена, в связи с сокращением должности регионального руководителя по закупкам и логистике на основании приказа ООО "Содексо ЕвроАзия" от 11 января 2021 г. N (т. 2 л.д. 65) с 22 января 2021 г. специалисты по закупкам А.В.А. и Ч.С.А. подчинены региональному менеджеру по закупкам и логистике К.А.А, имеющиеся у работодателя вакантные должности не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у него опыта работы, требуемой квалификации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по переезду к месту постоянного проживания в размере 600 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате таких расходов в случае прекращения трудового договора не предусмотрена трудовым договором и трудовым законодательством.

Установив факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 841, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Зыкова Р.О. неполученного заработка за время, в течение которого он был лишён возможности трудиться, в размере 84 841 руб. 68 коп, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Доводов о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания не полученного Зыковым Р.О. заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, и компенсации морального вреда, в кассационной жалобе приведено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя истца Зыкова Р.О. - Тупицыной Е.С. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведённых выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причём перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, правильно применив вышеприведённые положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При этом истцу не были предложены вакантные должности бухгалтер по учёту ВНА, помощник специалиста по организации деловых поездок, имеющиеся у ответчика, поскольку, несмотря на наличие у Зыкова Р.О. высшего экономического образования для назначения на должность бухгалтера требовался опыт работы бухгалтером по учёту ТМЦ не менее трёх лет, для должности помощника специалиста по организации деловых поездок необходимо знание английского, французского языка и стажа работы не менее одного года на аналогичной работе. Должность специалиста по закупкам, которую занял М.С.С, находится в ином месте (Славнефть Куюмба).

Поскольку квалификация Зыкова Р.О. не соответствовала указанным должностям у работодателя не возникало обязанности предлагать данные должности истцу.

Исключение из штатного расписания должности регионального руководителя по закупкам и логистике, которую занимал истец, свидетельствует о том, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению штата работников.

Работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о мнимости сокращения, о том, что работодатель не предложил истцу все имеющиеся у работодателя вакантные должности, представленные штатные расписания имеют недопустимые пороки, номер приказа об увольнении Зыкова Р.О. в трудовой книжке указан неправильно, с приказом, который указан в трудовой книжке Зыков Р.О. не ознакомлен, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций проверен факт наличия в ООО "Содексо ЕвроАзия" вакантных должностей специалиста по информационным технологиям, оператора складского учёта, бухгалтера ВНА, помощника специалиста по организации деловых поездок, начальника отдела кадров, специалиста по закупкам, специалиста по подбору персонала в период уведомления истца о предстоящем увольнении - 20 ноября 2020 г. и по день увольнения 21 января 2021 г, и, с учётом анализа квалификационных требований к их занятию, судебные инстанции сделали вывод о том, что истец не подходил по требованиям, предъявляемым к данным должностям, часть должностей была занята другими работниками. Иных вакантных должностей в той же местности у работодателя не имелось, а предлагать вакансии в других местностях за пределами г. Новосибирска работодатель не был обязан, так как эта обязанность не предусмотрена трудовым договором или соглашением.

Так, из материалов дела следует, что должность специалиста по подбору персонала, указанная в штатном расписании от 20 ноября 2020 г. как вакантная, не могла быть предложена истцу, поскольку в соответствии с трудовым договором N от 5 ноября 2020 г, заключённым между ответчиком и Я.Ю.В, ответчик обязался предоставить Я.Ю.В. работу в должности специалиста по подбору персонала регион Урал, место работы - ООО "Содексо ЕвроАзия" г. Новосибирск, дата начала работы у ответчика 23 ноября 2020 г. Факт приёма на работу подтверждается приказом о приёме на работу. Кроме того, согласно должностной инструкции специалиста по подбору персоналом регион Урал на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профильное образование (управление персоналом, психология), имеющее стаж работы в аналогичной должности не менее 2-х лет (т. 4, л.д. 20-28).

Также из материалов дела следует, что должность специалиста складского учёта не была вакантной, в подтверждение чего в материалы дела представлены табели учёта рабочего времени, трудовой договор, заключённый с Б.Н.А. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (т. 3, л.д. 256-265).

Согласно должностной инструкции начальника отдела кадров на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж управленческой работы в области кадрового администрирования не мнее 5 лет (т. 3 л.д. 75-77). На должность специалиста по информационным технологиям назначается лицо, имеющее высшее техническое (техническое) образование и опыт работы не менее трёх лет в области информационных технологий со знанием иностранного языка (т. 3 л.д. 78-81).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на нарушение положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку оснований для применения положений указанной нормы закона материалы дела не подтверждают.

По смыслу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Поскольку из штатного расписания ответчика исключалась должность регионального руководителя по закупкам и логистике, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель размещал объявления на коммерческом сайте www.hh.ru сведения о вакансии специалиста по закупкам и логистике, получили надлежащую оценку судебными инстанциями. Отклоняя данные доводы судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что само по себе размещение такой информации не свидетельствует и о том, что указанная должность у ответчика была вакантной, при том, что из представленных в материалы дела штатных расписаний и штатной расстановки следует, что должность специалиста отдела закупок не была вакантной.

Доводы в кассационной жалобе о том, что Зыков Р.О. фактически был лишён возможности исполнять свои обязанности до истечения срока на увольнение по сокращению штата сотрудников с 11 января 2021 г, поскольку находившиеся в его подчинении А.В.А. и Ч.С.А. с 11 января 2021 г. переданы в подчинение К.А.А, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что в связи с сокращением должности регионального руководителя по закупкам и логистике специалисты по закупкам А.В.А. и Ч.С.А. подчинены региональному менеджеру по закупкам и логистике К.А.А. на основании приказа ООО "Содексо ЕвроАзия" от 11 января 2021 г. N с 22 января 2021 г, а не с 11 января 2021 г, как указывает заявитель кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды правомерно не нашли предусмотренных статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении. В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении Зыкова Р.О. со стороны работодателя не установлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Зыкова Романа Олеговича - Тупицыной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи