Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-7390/2022[88-8558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В.

с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по исковому заявлению Донецковой Ирины Валерьевны, Донецковой Веры Валерьевны к Чайниковой Наталье Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании членами семьи собственника, по встречному иску Чайниковой Натальи Борисовны к Донецковой Ирине Валерьевне, Донецковой Вере Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании бывшими членами семьи собственника, по кассационной жалобе Донецковой И.В, Донецковой В.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донецкова И.В, Донецкова В.В. обратились в суд с иском к Чайниковой Н.Б, с учетом уточнения требований просили взыскать с Чайниковой Н.Б. в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 675 250 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 747, 92 руб. каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать истцов членами семьи Чайниковой Н.Б. с правом пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что стороны являются сестрами, ФИО13 является их матерью. ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира по адресу: "адрес", которая принадлежала им, ответчику и Донецковой Ф.Г, по 1/4 доли каждой. Денежные средства от продажи квартиры были перечислены ФИО14 Чайниковой Н.Б. для приобретения жилого помещения в г. Новосибирске для всех членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была приобретена "адрес" за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры в Казахстане. Право собственности на квартиру ответчик оформила на себя. Истцы вселились в квартиру, перевезли вещи. Ответчик должна была переоформить на истцов по 1/4 доле приобретенной квартиры, однако этого не сделала. ФИО7 умерла. С ДД.ММ.ГГГГ Чайникова Н.Б. создает истцам невыносимые условия для проживания, устраивает скандалы, пытается их выселить из квартиры, собираясь ее продать, отказываясь переоформить на истцов долю в квартире. Считают, что являются членами семьи собственника с правом пользования жилым помещением, поскольку были вселены в квартиру как сестры.

Чайникова Н.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к Донецковой В.В, Донецковой И.В, просила признать ответчиков бывшими членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признать их утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорную квартиру на денежные средства от реализации квартиры в Казахстане. В последующем из Казахстана в г. Новосибирск переехали ее мать и сестры Донецковы, которые стали проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - мать сторон умерла. С тех пор отношения резко изменились, стали возникать скандалы и непонимание, а в конце ДД.ММ.ГГГГ сестры потребовали выделить им доли в праве собственности на спорную квартиру. Общего хозяйства стороны не ведут, совместных покупок не делают, питаются раздельно, никакой заботы друг о друге не проявляют; ответчики занимают комнату, площадью 13, 8 кв.м, истица - 18, 9 кв.м. В занимаемой комнате ответчики не делали ремонт, в ремонте мест общего пользования участия не принимали.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г, постановлено:

исковые требования Донецковой Ирины Валерьевны, Донецковой Веры Валерьевны к Чайниковой Наталье Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании членами семьи собственника удовлетворить частично.

Взыскать с Чайниковой Натальи Борисовны в пользу Донецковой Ирины Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 587500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37192, 74 руб, а всего 624 692, 74 руб.

Взыскать с Чайниковой Натальи Борисовны в пользу Донецковой Веры Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 587 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37192, 74 руб, а всего 624 692, 74 руб.

Встречные исковые требования Чайниковой Натальи Борисовны к Донецковой Ирине Валерьевне, Донецковой Вере Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании бывшими членами семьи собственника удовлетворить.

Признать Донецкову Ирину Валерьевну, Донецкову Веру Валерьевну бывшими членами семьи собственника жилого помещения - "адрес" Чайниковой Натальи Борисовны.

Признать Донецкову Ирину Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Признать Донецкову Веру Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено указанное решение изменить в части сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Чайниковой Натальи Борисовны в пользу Донецковой Ирины Валерьевны и Донецковой Веры Валерьевны.

Взыскать с Чайниковой Натальи Борисовны в пользу Донецковой Ирины Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 878 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 872, 82 руб, а всего 966 872, 82 руб.

Взыскать с Чайниковой Натальи Борисовны в пользу Донецковой Веры Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 878 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 872, 82 руб, а всего 966 872, 82 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Донецкова И.В, Донецкова В.В. просят судебные акты отменить. Настаивают на том, что вселены в спорное жилье сестрой Чайниковой Н.Б. в качестве членов семьи, с момента вселения и по настоящее время проживают в указанной квартире, несут расходы по ее содержанию и ремонту, зарегистрированы по месту жительства. Полагают, что судами не принято во внимание, что Донецкова И.В, Донецкова В.В. иного жилья в собственности или по найму не имеют, возможностями обеспечить себя жилым помещениям не располагают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Донецкова И.В, Донецкова В.В, Чайникова Н.Б, являющиеся сестрами, а также ФИО7 их мать.

ДД.ММ.ГГГГ заключили договор приватизации о приобретении в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру были распределены между сторонами по 1/4 каждому.

ДД.ММ.ГГГГ стороны и ФИО7 заключили договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ФИО8 по цене 12 000 000 тенге руб.

Также установлено, что от продажи вышеуказанной квартиры в размере 2 444 263, 07 руб. ДД.ММ.ГГГГ была переведена ФИО7 на банковский счет Чайниковой Н.Б, что подтверждается выпиской по счету, копией договора банковского счета, для приобретения квартиры Чайниковой Н.Б. для себя, а также для Донецковой В.В, Донецковой И.В, ФИО7 для их вселения и проживания, в связи с переездом из Казахстана в г. Новосибирск.

На основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира была приобретена за 2 350 000 руб. он заключен ДД.ММ.ГГГГ между Чайниковой Н.Б. и ФИО9 Квартира оформлена только на ответчика.

Истцы и ФИО7 вселились в данную квартиру и перевезли в нее свои вещи.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Новая Заря", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на момент рассмотрения гражданского дела судом - ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 3 512 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку приобретение спорной квартиры осуществлялось Чайниковой Н.Б, в том числе за счет финансовых вложений Донецковой И.В. и Донецковой В.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования Чайниковой Н.Б. о признании Донецковой И.В, Донецковой В.В. бывшими членами семьи собственника и о признании утратившими право пользования жилым помещением и отказывая в исковых требованиях Донецковой В.В, Донецковой И.В. о признании их членами семьи собственника с правом пользования жилым помещением, суды исходили из того, что стороны членами одной семьи в настоящее время не являются, общего хозяйства не ведут, заботу друг о друге не проявляют, проживают разными семьями. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения, исчислив его размер исходя из заключения эксперта ООО "Новая Заря".

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы вселены в спорное жилье сестрой Чайниковой Н.Б. в качестве членов семьи, с момента вселения и по настоящее время проживают в указанной квартире, несут расходы по ее содержанию и ремонту, зарегистрированы по месту жительства, иного жилья в собственности или по найму не имеют, не могут быть приняты во внимание, оценивались судами и были обоснованно отклонены, поскольку правового значения не имеют.

Судами установлено и Донецковыми в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что они членами семьи Чайниковой Н.Б. не являются, между ними сложились неприязненные отношения, семейные отношения между ними прекращены, соглашение, позволяющее пользоваться квартирой "адрес", не достигнуто.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции оснований для сохранения за кассаторами права бессрочного пользования спорной квартирой в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется, поскольку они от своего права на приватизацию не отказывались. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации о приобретении в общую совместную собственность, в том числе кассаторов, расположенной по адресу: "адрес", которая продана, спорная квартира куплена ДД.ММ.ГГГГ Чайниковой Н.Б. у ФИО9 на основании договора купли- продажи квартиры за 2 350 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донецковой И.В, Донецковой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи