Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7406/2022[88-8947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с обеспечивающим ее Абаканским городским судом Республики Хакасия гражданское дело N 2-2493/2021 (19RS0001-02-2021-002565-54) по иску Беловой Татьяны Ивановны, Кожурина Дмитрия Ивановича к Белову Антону Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кожурина Дмитрия Ивановича, Беловой Татьяны Ивановны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика Белова А.В.- Анжигановой Ю.Н.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Белову А.В, в котором с учетом изменения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов по половине уплаченных ипотечных платежей в сумме 56055 руб, стоимости ремонта в сумме 125508, 35 руб, а также в пользу Беловой Т.И. оплаченные жилищные услуги в сумме 34076, 46 руб, оплату за капитальный ремонт дома в размере 2 110, 96 руб. за период с марта 2018 г. по март 2021 г, налоги в сумме 10396 руб.; в пользу Кожурина Д.И. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивировали тем, что они проживали в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире N, расположенной по адресу: "адрес". В период совместного проживания в квартире ответчика супруги сделали в квартире ремонт, оплатили за ответчика часть ипотечных платежей с 21 января 2019 г. Кроме того, истец Белова Т.И. оплачивала за ответчика налоги, жилищные услуги и капитальный ремонт.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Беловой Татьяны Ивановны, Кожурина Дмитрия Ивановича к Белову Антону Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов о применении к правоотношениям правовых норм о договоре аренды, поскольку истец Белова Т.И. в квартире ответчика была зарегистрирована в качестве члена семьи собственника; а также о том, что ответчик через родственников направлял Беловой Т.И. денежные средства на погашение ежемесячных ипотечных платежей, поскольку такие утверждения бездоказательны. Кроме того, не согласны с выводами судов о том, что оплата за жилищные услуги, капительный ремонт, налога на имущество произведены истцами за ответчика на безвозмездной основе.

Ответчиком Беловым А.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Белов А.В. на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2012 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая приобретена за счет ипотечного кредита, заключенного ответчиком с Банком ИТБ (ОАО).

В указанной квартире с момента ее приобретения ответчиком и до декабря 2021 г. проживали истцы, освободили квартиру по решению суда от 12 мая 2021 г. об их выселении. Соглашение об условиях пользования квартирой между сторонами не заключено.

Истец Белова Т.И. приходится матерью ответчику Белову А.В, истцы состоят в браке между собой и являлись бывшими членами семьи ответчика Белова А.В.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что истцам было известно о принадлежности спорной квартиры ответчику, согласие которого на проведение в ней ремонта истцами не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде произведённых за ответчика ипотечных платежей за январь-май, июль, ноябрь 2019 г. в общей сумме 112110 руб, которые производились из совместных доходов истцов, суд первой инстанции, оценив приходные кассовые ордера по внесению Беловой Т.И. ипотечных платежей по указанному договору, справки о размере заработка ответчика и информацию ПАО "Сбербанк России" по движению денежных средств по счетам Белова А.В, справки о размере доходов истцов, установив, что ответчик в указанный истцами период работал за пределами Республики Хакасия вахтовым методом, пришел к выводу о том, что платежи по кредитному договору производились истцами за счет денежных средств ответчика, перечисляемых им через счета родственников, учитывая при этом отсутствие у истцов финансовой возможности из своих доходов производить указанные платежи.

Требования истца Беловой Т.И. о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, оплаченных за жилищные услуги в сумме 34076, 46 руб, за капитальный ремонт дома в сумме 2110, 96 руб, налога на имущество и транспортного налога в размере 10396 руб, судом оставлены без удовлетворения, поскольку из пояснений истца Беловой Т.И. установлено, что данные платежи она производила с целью оказания помощи ответчику, что свидетельствует о безвозмездном предоставлении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 689, п.1, п.3 ст. 623 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств того, что ремонт в квартире произведен с согласия ответчика, являющегося ее собственником, признал законными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных истцами на ее ремонт.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции что истец Белова Т.И. внося за ответчика ипотечные платежи, знала об отсутствии у нее какой-либо обязанности перед последним и осознавала отсутствие этой обязанности, производила погашение платежей по кредиту с намерением помочь сыну.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что по договору безвозмездного пользования в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, в связи с чем признала обоснованными выводы суда об отказе в возмещении расходов по содержанию жилого помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, а также предоставление имущества в целях благотворительности.

При этом ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Учитывая, что расходы по оплате кредитных, жилищных, налоговых обязательств за ответчика носило со стороны истцов добровольный характер, такие расходы истцы осуществляли в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в силу личных отношений сторон, поскольку истица Белова Т.И. является матерью ответчика Белова А.В, истцы безвозмездно проживали в принадлежащей ему квартире, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истцов не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения по аренде жилого помещения, в силу ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судами не установлено согласование заявителями с собственником квартиры неотделимых улучшений квартиры, у суда не имелось законных оснований для взыскания стоимости выполненного в ней ремонта.

Суд кассационной инстанции также признает основанными на законе выводы суда апелляционной инстанции о том, что бремя содержания жилого помещения в период безвозмездного пользования им возложено на заявителей (ст. 695 ГК РФ).

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции относительно внесения истцами кредитных платежей за счет ответчика, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не создает оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку судами не установлено совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания заявленного неосновательного сбережения в пользу истцов не имелось.

Доводы кассаторов, направленные на оспаривание выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, несогласие истцов с выводами судов, сами по себе не могут повлечь отмену судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожурина Дмитрия Ивановича, Беловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова