Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7418/2022[88-9032/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N N 24MS0136-01-2021-002743-27 по иску Евдокимовой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Патрушеву Юрию Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Евдокимовой Натальи Викторовны на апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Патрушеву Ю.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 10.04.2021 истец обратилась к ответчику, была записана на бесплатную консультацию. Сотрудник Патрушева Ю.В. уверил истца, что у ее мужа слишком маленькая пенсия и ответчик может это исправить, потому что Управление Пенсионного Фонда неправильно рассчитывает как саму пенсию, так и накопительную ее часть. 10.04.2021 истец заключила два договора об оказании юридических услуг с ИП Патрушевым Ю.В. N и N. Истец заплатила ответчику 40000 руб. по двум договорам, поскольку ответчик уверил истца, что все деньги вернутся. В одном договоре ответчик должен был оказать услуги: направление запросов в ПФР и работодателям, а во втором договоре ответчик указал: запрос в ПФР по накопительной части пенсии. При этом истица сразу 10.04.2021 предоставила выписку из ПФР ответчику. Подготовленные запросы ответчиком не принесли результата, поскольку один работодатель уже давно закрылся, о чем истец известила ответчика, второй запрос составили работодателю, у которого муж никогда не работал, ответчик изначально знал, что никакого смысла от составления запросов не будет. Истец направила ответчику заявление, в котором просила вернуть часть денег за минусом денежных средств в размере 10000 руб. 07.06.2021 ответчик признал, что он оказал услуги некачественно и перевел истице 15000 руб. Считает, что ответчик ввел истицу в заблуждение, воспользовался юридической неграмотностью, доверием и обманул, навязал дорогостоящие услуги и обогатился за счет истца, что также свидетельствует об оказании некачественных юридических услуг. С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15000 руб, неустойку в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф, расходы на юридическую помощь 3000 руб. за составление искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 31 августа 2021 г. исковые требования Евдокимовой Н.В. удовлетворены частично; с ИП Патрушева Ю.В. в пользу Евдокимовой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг в размере 15000 руб, неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, а всего 30000 руб.

Апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 31 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Н.В. к ИП Патрушеву Ю.В. о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 31 августа 2021г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что цель обращения истца к ответчику - получение квалифицированной юридической помощи по вопросу увеличения пенсии, а не подготовки запросов, которые непригодны для перерасчета пенсии. Истцом ответчику самостоятельно представлена выписка из лицевого счета застрахованного и трудовая книжка, в которой отражены все сведения о стаже. Кроме того, сам запрос в ПФ о стаже может быть подан застрахованным лицом лично, услуга по подготовке запроса была включена в каждый договор, что не требовалось. Кроме того, все запросы истец направлял самостоятельно. Полагает, что подписанные акты оказанных услуг, сами по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг. Считает, что к возникшим гражданско-правовым отношениям суду надлежало применить ст.ст. 4, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального права и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Мировым судьей установлено, что10.04.2021 между ИП Патрушевым Ю.В. (исполнитель) и Евдокимовой Н.В. (заказчик) заключен договор N об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги в виде запроса в ПФР (выплатное дело), запроса работодателям.

Также 10.04.2021 между сторонами заключен договор N об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги в виде запроса в ПФР по накопительной части пенсии.

Исполнитель обязан оказать услуги в сроки и в порядке, установленные правилами оказания юридических услуг, действующими на момент заключения договора, в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания услуг, привлекать третьих лиц для исполнения поручения, кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

На основании п. 3.1 договора заказчик обязан принять выполненные по настоящему договору услуги и подписать акт об оказании услуг.

Согласно п. 3.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оплата по договору N за оказание юридической помощи составляет 20000 руб. (п. 4.1 договора), и по договору N также 20000 руб. (п. 4.1 договора). Денежную сумму по указанным договорам истец оплатила в полном объеме.

Согласно акту по договору от 10.04.2021 N и расписке от 10.04.2021, заказчик Евдокимова Н.В. приняла без замечаний и претензий следующие услуги: подготовка запроса в ГУ УПФ РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) о предоставлении информации о средствах пенсионных накоплений; правовое заключение, общая стоимость оказанных работ которых составила 20000 руб.

Согласно акту по договору от 10.04.2021 N и расписки от 10.04.2021 заказчик Евдокимова Н.В. приняла без замечаний и претензий следующие услуги: подготовка запроса в ГУ УПФ РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) о предоставлении информации о порядке расчета размера пенсии по старости; заявление в ООО Красноярское управление "Востокэнергомонтаж", заявление в ООО "Строймонтаж", заявление в ООО "Теплоэнергоремонт", заявление в ООО "ГК Сибирьэнергоинжиниринг", запрос в казенное архивное учреждение Вологодской области "Государственный архив Вологодской области", общая стоимость оказанных работ составила 20000 руб.

25.05.2021 истец Евдокимова Н.В. направила ответчику заявление (претензию), в котором просила вернуть часть денежных средств в размере 30000 руб. по вышеуказанным договорам, за вычетом денежных средств в размере 10000 руб.

07.06.2021 ответчиком частично возвращены истцу денежные средства в размере 15000 руб. (по договору N от 10.04.2021 - 5000 руб, по договору N от 10.04.2021 руб. - 10000 руб.).

При таких обстоятельствах разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309-310, 420, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, ст. 15 ГК РФ; п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, установив, что ответчик ИП Патрушев Ю.В. оказал истцу юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку целью обращения заключенного между сторонами договора являлся перерасчет пенсии в сторону увеличения, однако оказанные ответчиком услуги не соответствовали цели ее обращения, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, разрешая заявленные требования, мировой судья неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенными между сторонами договорами об оказании юридических услуг четко определен предмет договоров, договоры заключены на основании собственноручно написанных истцом заявлений о подготовке запросов в Пенсионный фонд РФ и работодателям. Расписками и актами выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг подтверждается факт оказания истцу ответчиком всех перечисленных в договорах услуг. Кроме того, на каждом подготовленном документе истцом проставлена резолюция о том, что истцом прочитан документ и она согласна с его содержанием.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ни один из заключенных с истицей договоров не содержит условия об оказании услуг по перерасчету пенсии.

Стоимость услуг согласована сторонами, не превышает стоимости оказания услуг, указанной в Прайсе, утвержденном ИП Патрушевым Ю.В. 02.09.2020. При несогласии с размером оплаты предоставляемых услуг, доказательств невозможности отказаться от заключения договоров истцом не представлено.

Судом учтено, что на основании заявления истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств в общей сумме 15000 руб. за услуги, не согласованные сторонами при заключении договоров (подготовка правового заключения), а также за подготовку запроса, не имеющего отношения к периоду работы Евдокимова А.С.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истцу ответчиком оказаны все перечисленные в договорах услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции отклонив доводы истца о некачественном оказании ответчиком юридических услуг, учитывая, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, счел, что факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком не нашел своего подтверждения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1- п.3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обращаясь с настоящим иском в суд, заявитель указывала на то, что ответчиком ей были навязаны услуги, отраженные в заключенных между ними договорах, которые не способствовали достижению результата по перерасчету в сторону увеличения пенсии ее мужа, и являлись бесполезными.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на выполнение ответчиком обязательств по договорам, которые истцом были подписаны, составлены на основании ее заявлений, оказанные услуги приняты потребителем по актам без замечаний, при этом сторонами не согласовывалось оказание услуг по перерасчету пенсии, не рассмотрел требования истца на предмет соответствия оказанной услуги потребностям потребителя, цели обращения Евдокимовой Н.В. за ней, потребительской ценности оказанных услуг. (ст. 4, ст. 10 Закона).

Так, из информационной записки к договору от 10.04.2021, составленной Евдокимовой Н.В. при обращении к ИП Патрушеву Ю.В, следует, что его целью являлся перерасчет пенсии ее мужа Евдокимова А.С, получение информации по накопительной части пенсии.

Кроме того, из соглашения к договору N от 10.04.2021 следует, что исполнитель принял на себя обязанность по составлению правового заключения, которое не было составлено.

Ссылаясь на подписание истцом актов приема-сдачи оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Евдокимова Н.В. является экономически слабой стороной в данных правоотношениях, которой необходима особая правовая защита, при этом не дал оценку действиям ответчика с точки зрения добросовестности его поведения и с позиции целесообразности и нуждаемости истца в оказанных в договоре услугах с учетом положений статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к настоящему спору при том, что ответчик был поставлен истцом в известность о конкретной цели приобретения услуги, в связи с чем ответчик обязан был предоставить услуги, пригодные для достижения этой цели.

В то же время, выводов относительно того, являются ли необходимыми запросы к работодателям для подтверждения стажа при отражении данных сведений в трудовой книжке и отсутствии данных о том, что какой - либо период работы не включен пенсионным органом в страховой стаж Евдокимова А.С. при назначении пенсии, при отсутствии правового заключения представленных документов, апелляционное определение не содержит.

Кроме того, судом не исследовалось и качество оказанной услуги, в частности, по направлению запроса в пенсионный орган с учетом содержания договора - запрос в ПФР по накопительной части пенсии, принимая во внимание направление запроса истицей самостоятельно в отсутствие надлежащего её информирования о порядке обращения в пенсионный орган, что повлекло отказ в выдаче сведений по запросу.

Суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дал, ссылаясь на неправильное установление мировым судьей юридически значимых обстоятельств по делу, таковые не установил, при том, что данные доводы приводились истцом в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам истца, выводам мирового судьи, и с учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова