Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7421/2022[88-8752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ивана Андреевича к индивидуальному предпринимателю Царевой Елене Сергеевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Царевой Елены Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Федоров И.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Царевой Е.С. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных строительных работ, неустойки, ссылаясь на то, что 10.08.2019 он (истец) заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Работы подлежали выполнению в срок до 10.02.2020. Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 4 900 000 руб. Истец фактически уплатил ответчику денежную сумму 4 895 500 руб. Ответчик не окончил работы в установленный договором срок, выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 120 000 руб. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать стоимость работ по устранению строительных дефектов в размере 1 404 922, 51 руб, а также неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребительский штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Царевой Е.С. в пользу Федорова И.А. стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 159 176, 99 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф - 450 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 545, 89 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочные, по его мнению, выводы судов об обстоятельствах дела, настаивая на злоупотреблении истцом своими правами, необоснованном уклонении от совместной приемки работ и проверки их качества. Кассатор подвергает критике заключение судебной экспертизы, положенное судами в основу своих постановлений, полагая его необоснованным, суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Заявитель жалобы полагает недоказанными выводы судов о том, что подрядчик уклонялся от устранения недостатков выполненных работ, право на взыскание стоимости работ по устранению недостатков у истца не возникло, так как он фактически данные расходы еще не понес. Судами не применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора о порядке приемки работ, неправильно определено условие договора о сроке сдачи работ. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что 10.08.2019 между Федоровым И.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Царевой Е.С. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", согласно проекту и смете (калькуляции), по условиям которого ответчик обязался завершить работы и сдать результат выполненных работ заказчику не позднее 10.02.2020, а заказчик обязался поэтапно оплатить стоимость работ и строительных материалов в сумме 4 900 000 руб.; заказчик оплатил стоимость работ и материалов в сумме 4 845 500 руб. (с учетом дополнительно выполненных работ), при этом подрядчик (ответчик) в установленный договором срок результат выполненных работ заказчику не передал по причинам, не зависящим от заказчика, при отсутствии соглашения об изменении срока сдачи оконченного строительством жилого дома, кроме того, в выполненных подрядчиком работах выявлены недостатки, которые ответчик добровольно не устранил, соответствующие расходы потребителю возместить отказался, применив положения статей 309, 310, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27-32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при отсутствии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 159 176, 99 руб, а также неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы.

Вопреки доводам жалобы согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выводы судов относительно недостатков фактически выполненных подрядчиком работ, расчетной стоимости устранения недостатков основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, которому дана оценка судами как относимому, допустимому и достоверному доказательству, наличие специальных познаний у экспертов подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Оценив размер истребуемой неустойки и сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 400 000 руб.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о рассмотрении дела не по месту нахождения ответчика либо месту исполнения договора (строящегося дома) безусловным основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не являются, к принятию неправильного по существу судебного постановления не привели.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Ю.В. Гунгер