Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7425/2022[88-9095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4107/2021; 04RS0018-01-2021-006078-97 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Седуновой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Седуновой Людмилы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Седуновой Л.В. - Дугаровой С.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Седуновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2014 г. в сумме 227125, 04 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5471, 25 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик Седунова Л.В. не исполняет обязательства по возврату кредита, предоставленного ей АО "ОТП Банк". Истец вправе требовать уплаты долга, размер которого определен на дату перехода прав требования по договору цессии с Банком.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Седуновой Л.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N N от 8 ноября 2014 г. в сумме 155 337, 26 руб, судебные расходы в сумме 4 306, 75 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Седунова Л.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Седуновой Л.В. - Дугарова С.Б. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснения представителя ответчика Седуновой Л.В. - Дугаровой С.Б, возражений ООО "СпецСнаб71", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "ОТП Банк" и Седуновой Л.В. заключен кредитный договор N N от 8 ноября 2014 г, индивидуальными условиями которого установлено, что ответчику предоставляется кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев, под 34 % годовых, с погашением ежемесячными платежами в размере 6700, 78 руб, не позднее 8 числа каждого месяца. Седунова Л.В. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения суммы долга и уплаты процентов, последний платеж произведен ответчиком 9 января 2017 г, о чем свидетельствуют представленные документы, в том числе кредитный договор, график платежей, расчет задолженности, выписка по счету.

По заявлению АО "ОТП Банк" мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 16 сентября 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Седуновой Л.В. основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 8 июля 2015 г. по 10 августа 2016 г. в размере 155 337, 26 руб, (129 478, 27 руб. основной долг, 25 858, 99 руб. проценты), расходов по оплате госпошлины в размере 2 153, 37 руб, который определением мирового судьи 5 марта 2021 г. был отменен по заявлению должника Седуновой Л.В, также по заявлению которой определением мирового судьи 30 сентября 2021 г. произведен поворот исполнения приведенного выше судебного приказа.

29 марта 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому ООО "СпецСнаб71" приобрело права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается также детальным реестром заемщиков.

Задолженность Седуновой Л.В. по кредитному договору на дату перехода прав по договору N от 29 марта 2019 г. составила 254 537, 50 руб, в том числе 129 478, 27 руб. - просроченный основной долг; 122 905, 86 руб. - просроченные проценты.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении требований ООО "СпецСнаб71" к Седуновой Л.В. о взыскании по кредитному договору N N от 8 ноября 2014 г. задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2016 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 117 306, 30 руб. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 195, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 382, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пропущен срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 307, 309, 310, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец ООО "СпецСнаб71" с иском обратился 14 июля 2021 г, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, указанным в судебном приказе от 16 сентября 2016 г, истцом пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ о взыскании с Седуновой Л.В. по кредитному договору N N от 8 ноября 2014 г. основного долга в размере 129478, 27 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 8 июля 2015 г. по 10 августа 2016 г. в размере 25 858, 99 руб, в общей сумме 155 337, 26 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 153, 37 руб. вынесен 16 сентября 2016 г.

Поскольку определение об отмене судебного приказа по возражениям Седуновой Л.В. было вынесено 5 марта 2021 г, и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 17 и 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истец ООО "СпецСнаб71" с рассматриваемым исковым заявлением обратился за судебной защитой, направив его в суд почтой, 14 июля 2021 г, то есть в течение шести месяцев после отмены названного судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, указанным в судебном приказе от 16 сентября 2016 г. истцом пропущен не был.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ от 23 апреля 2021 г. было отказано во взыскании с Седуновой Л.В. задолженности по процентам лишь за период с 11 августа 2016 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 117 306, 30 руб, в связи с чем данное решение не могло являться основанием для оставления без удовлетворения исковых требований в части взыскания по кредитному договору основного долга и процентов по состоянию на 10 августа 2016 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что истек срок предъявления судебного приказа к исполнению, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку судебный приказ, который был отменен по просьбе должника, в этот момент находился на принудительном исполнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Седуновой Л.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова