Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7427/2022[88-8920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2021-002118-27 по иску Панкратова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит", обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальным отходами

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Печеницыной Е.А. на решение Москаленского районного суда Омской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панкратов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Магнит", ООО "Омская энергосбытовая компания" (далее ООО "ОЭК") о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальным отходами (далее ТКО), ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Кроме него в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3 ("данные изъяты"), ФИО4. ("данные изъяты") и ФИО2. ("данные изъяты"). С апреля 2015 г. указанные лица в квартире не проживают, однако плата за услугу по обращению с ТКО начисляется с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "ОЭК" с заявлением о перерасчете платы за услугу по обращению с ТКО, а ДД.ММ.ГГГГ с просьбой приостановить начисление платы за услуг по обращению с ТКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим отъездом в "адрес". Однако ему было отказано в удовлетворении заявления. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ООО "ОЭК" обязанность произвести перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2.; а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Панкратова С.В.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 8 ноября 2021 г. исковые требования Панкратова Сергея Витальевича удовлетворены частично. На ООО "Омская энергосбытовая компания" возложена обязанность произвести перерасчет платы за ТКО по лицевому счету N по адресу: "адрес" в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 апреля 2019 г. по 8 ноября 2021 г. В остальной части исковых требований Панкратову С.В. отказано. Прекращено производство по гражданскому делу в части начисления платы за обращение с ТКО за будущие периоды производить из расчета проживания одного человека Панкратова С.В, в связи с принятием отказа истца от части иска

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Москаленского районного суда Омской области от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Магнит" - Печеницыной Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, указывает, что порядок перерасчета носит заявительный характер, истцом не соблюден порядок подачи заявления о перерасчете, нарушен срок обращения с заявлением, не представлены документы, подтверждающие продолжительность отсутствия; полагает, что Панкратов С.В. не имел право обращаться за перерасчетом в интересах своих членов семьи без оформления соответствующих полномочий надлежащим образом, суд принял доказательства, которые истец не предоставил ответчику при подаче заявления; выражает несогласие с оценкой судом доказательств и определенным судом периодом перерасчета платы; полагает, что исковое требование о перерасчете в отношении членов семьи не подлежало рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в рамках осуществления возложенных на Правительство Омской области полномочий, 30 июля 2018 г. региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области является ООО "Магнит".

ООО "Магнит" присвоен статус регионального оператора по организации сбора, в том числе раздельного сбора, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Омской области. Между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО "Магнит" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными услугами.

С 1 апреля 2019 г. ООО "Омская энергосбытовая компания" по поручению регионального оператора ООО "Магнит" согласно агентскому договору 11.101.011.19 от 14 января 2019 г. в г. Омске и Омской области ведет абонентскую работу и выставляет плату за "Обращение с ТКО" в едином платежном документе. Согласно предмету указанного договора, агент принял на себя обязанность от имени принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы, в том числе производить начисления размера платы за оказанные услуги.

Панкратову С.В. на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно копии лицевого счета в данном жилом помещении по постоянному месту жительства с 1989 года зарегистрированы по месту жительства: истец Панкратов С.В, его ФИО3, ФИО4; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в ООО "ОЭК" с заявлением о перерасчете платы за обращение с твердыми коммунальными отходами за периоды временного отсутствия - членов семьи и его, приложив к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт временного отсутствия. Однако в удовлетворении данного требования со стороны ООО "ОЭК" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 153, ч. 11, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 24.6, п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 86, 90, 91, п. 92, п. 93, п. 148 (34), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, исходил из недоказанности наличия оснований для перерасчета платежей за услугу по обращению с ТКО в отношении истца Панкратова С.В. и его супруги Панкратовой Т.А, пришел к выводу об отказе истцу в исковых требованиях в данной части; установив факт обращения истца к ответчику с заявлением о перерасчете платы за данную коммунальную услугу в отношении указанных лиц, исходя из нашедшего свое подтверждение временного отсутствия Панкратовой Н.С. и Панкратова С.С. в спорном жилом помещении в период с 1 апреля 2019 г. по 8 ноября 2021 г, пришел к выводу об удовлетворению исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии правовых оснований для перерасчета в отношении Панкратовой Н.С. и Панкратова С.С. в связи с их непроживанием в спорный период и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлен факт обращения истца за перерасчетом.

Довод об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным иском о производстве перерасчета в отношении его членов семьи основан на ошибочном толковании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Магнит" - Печеницыной Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи