Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7429/2022[88-8777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2021, УИД 22RS0016-01-2021-000076-08 по иску Перевозчиковой Елены Анатольевны к Муниципальному казённому учреждению культуры "Волчихинский многофункциональный культурный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Перевозчиковой Елены Анатольевны на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перевозчикова Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению культуры "Волчихинский многофункциональный культурный центр" Волчихинского района Алтайского края (далее - МКУК "ВМФКЦ") о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Перевозчикова Е.А. указала, что работала в должности "заместителя директора по библиотечной деятельности, заведующий отделом" на основании трудового договора от N от 13 июля 2017 г. и приказа N-л от 2 сентября 2020 г. о восстановлении на работе. На основании приказа N- Л от 19 января 2021 г. трудовой договор прекратил своё действие, она уволена 19 января 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации.

Перевозчикова Е.А. полагает увольнение незаконным в связи нарушением работодателем процедуры увольнения. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред.

Выданная ей при увольнении справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год содержит недостоверную информацию, содержащую в доходной части сумму выплаченного ей выходного пособия при предыдущем увольнении, как подлежащую налогообложению, что противоречит пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Перевозчикова Е.А. просила признать приказ N - Л от 19 января 2021 г. об увольнении в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, обязать ответчика его отменить; признать справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 19 января 2021 г. незаконной, содержащей недостоверные сведения, обязать ответчика сделать перерасчёт уже уплаченного ей налога, предоставить достоверную справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Перевозчиковой Е.А. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2021 г. в удовлетворении требований Перевозчиковой Е.А. о признании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год незаконной, об обязании произвести перерасчёт налога, предоставить достоверную справку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2021 г. решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Перевозчикова Е.А. просит отменить решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2021 г.

На кассационную жалобу Муниципальным казённым учреждением культуры "Волчихинский многофункциональный культурный центр", прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Волчихинского района Алтайского края от 13 марта 2017 г. N утверждена штатная численность МКУК "ВМФКЦ" в количестве 43 штатных единиц специалистов основного состава (т. 1 л.д. 32).

Согласно штатному расписанию МКУК "ВМФКЦ" на 13 июня 2017 г. в Отделе межпоселенческая модельная библиотека предусмотрена должность заместитель директора по библиотечной работе, заведующий отделом (т. 4 л.д. 42).

Из копии трудовой книжки Перевозчиковой Е.А. следует, что 13 июня 2017 г. Перевозчикова Е.А. на основании приказа N-л от 13 июня 2017 г. принята переводом на должность заместителя директора центра по библиотечной деятельности, заведующего отделом "Межпоселенческая модельная библиотека".

Согласно трудовому договору N от 13 июня 2017 г. Перевозчикова Е.А. принята на работу в отдел "Межпоселенческая модельная библиотека" по профессии (должности) заместитель директора по библиотечной работе, заведующий отделом (т. 3 л.д. 123, 124).

9 октября 2019 г. администрацией Волчихинского района Алтайского края N утверждена штатная численность МКУК "ВМФКЦ" в количестве 42 штатных единиц специалистов (т. 1 л.д. 35, 36).

В утвержденную структуру центра входит структурное подразделение по библиотечной деятельности "Межпоселенческая модельная библиотека".

Приказом директора МКУК "ВМФКЦ" от 29 октября 2019 г. N отдел "Межпоселенческая модельная библиотека" переименован в структурное подразделение по библиотечной деятельности "Межпоселенческая модельная библиотека" с 17 января 2020 г. (т. 1 л.д. 37). С данным приказом Перевозчикова Е.А. ознакомлена 29 октября 2019 г.

6 февраля 2020 г. Перевозчикова Е.А. была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г. приказ директора МКУК "ВМФКЦ" от 6 февраля 2020 г. N-л о прекращении действия трудового договора от 13 июня 2017 г. N и увольнении 6 февраля 2020 г. Перевозчиковой Е.А. заместителя директора по библиотечной деятельности, заведующей отделом "Межпоселенческая модельная библиотека" в связи с сокращением штата работников организации признан незаконным. Перевозчикова Е.А. восстановлена в должности заместителя директора по библиотечной деятельности, заведующий отделом "Межпоселенческая модельная библиотека" с 7 февраля 2020 г.

Отменяя приказ о прекращении трудового договора и восстанавливая Перевозчикову Е.А. на работе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения по указанному выше основанию, в связи с отсутствием мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно приказа МКУК "ВМФКЦ" от 2 сентября 2020 г. N-л Перевозчикова Е.А. восстановлена на работе в должности заместителя директора центра по библиотечной деятельности, заведующий отделом "Межпоселенческая модельная библиотека" с 7 февраля 2020 г. (т. 1 л. 5).

Приказом N-л от 20 октября 2020 г. "О внесении изменений в приказ МКУК "ВМФКЦ" от 2 сентября 2020 г. N-л" на основании приказа МКУК "ВМФКЦ" "О переименовании должности в штатном расписании МКУК "ВМФКЦ" от 20 октября 2020 г. N, пункты 2 и 3 приказа изложены в редакции: "Восстановить Перевозчикову Елену Анатольевну в должности "заместитель директора по библиотечной работе, заведующий отделом" с 7 февраля 2020 г. Допустить Перевозчикову Елену Анатольевну к исполнению трудовых обязанностей по должности "заместитель директора по библиотечной работе, заведующий отделом" с 2 сентября 2020 г.".

Приказом директора МКУК "ВМФКЦ" от 6 ноября 2020 г. N из штатного расписания МКУК "ВМФКЦ" с 20 января 2021 г. исключается должность заместитель директора по библиотечной работе, заведующий отделом. С данным приказом Перевозчикова Е.А. ознакомлена 6 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 38).

Приказом директора МКУК "ВМФКЦ" от 6 ноября 2020 г. N утверждено штатное расписание на 20 января 2021 г. (т.1 л.д. 39).

Перевозчикова Е.А. предупреждена о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности, которое произойдёт 19 января 2021 г. Перевозчиковой Е.А. предложены имеющиеся вакансии, согласно Приложения N к уведомлению от 6 ноября 2020 г. N, от которых истец отказалась (т. 1 л.д. 26-28).

Перевозчикова Е.А. также отказалась от вакансий, предложенных ей в уведомлениях N от 21 декабря 2020 г, N от 11 января 2021 г, N от 19 января 2021 г. (т. 1 л.д. 29-31).

21 декабря 2020 г. в адрес председателя Алтайской краевой профсоюзной организации работников культуры поступил запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при сокращении (т. 1 л.д. 156).

В постановлении председателя Алтайской краевой организации Российского профессионального союза работников культуры от 25 декабря 2020 г. N 2.8 Президиум комитета выразил согласие с принятым директором МКУК "ВМФКЦ" решением об издании приказа о прекращении трудового договора с Перевозчиковой Е.А, заместителем директора по библиотечной работе, заведующим отделом в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 157).

Приказом N-л от 19 января 2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут, Перевозчикова Е.А. уволена 19 января 2021 г. с занимаемой должности по сокращению численности (штата) работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 166). С данным приказом Перевозчикова Е.А. ознакомлена 19 января 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Перевозчиковой Е.А. требований о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем в полном соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца при увольнении, дискриминации со стороны ответчика не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца проводилась процедура увольнения по сокращению штата. В МКУК "ВМФКЦ" действительно имели место структурно-организационные изменения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведённых выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причём перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, правильно применив вышеприведённые положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штата работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При этом истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика, однако от предложенных вакантных должностей истец отказалась.

Исключение из штатного расписания должности заместителя директора по библиотечной работе, заведующий отделом, которую занимала истец, свидетельствует о том, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению штата работников.

Работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Совокупность исследованных доказательств позволила суд прийти к выводу о том, что структурно-организационные изменения в МКУК "ВМФКЦ", сокращение должности заместителя директора по библиотечной работе, заведующий отделом обусловлены отсутствием функциональной нагрузки, дублирующей должность директора учреждения.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о мнимости сокращения, о неприязненных отношениях со стороны работодателя и учредителя учреждения, наличии затяжного конфликта, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Обстоятельств мнимости проведённого сокращения, направленного на увольнение истца, судом первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено, как и фактов дискриминации со стороны работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение об изменении штатного расписания, уменьшения численности штата принято директором МКУК "ВМФКЦ" Муренец А.В. по согласованию с учредителем учреждения, в пределах полномочий, предоставленных учредителю и руководителю учреждения, определённых в Уставе МКУК "ВМФКЦ", утверждённом постановлением Администрации Волчихинского района от 9 октября 2019 г. N 477.

Доводы кассационной жалобы о том, что Перевозчикова Е.А. была восстановлена в должности заместитель директора по библиотечной деятельности, заведующий отделом, а уволена с должности заместитель директора по библиотечной работе, заведующий отделом, о переименовании должности она не была уведомлена за два месяца, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 13 июня 2017 г. N Перевозчикова Е.А. принята на работу на должность заместителя директора по библиотечной работе, заведующий отделом, в штатном расписании по состоянию на 1 июня 2017 г. в структурном подразделении Отдел межпоселенческой модельной библиотеки утверждена должность "заместитель директора по библиотечной работе, заведующий отделом". Приказом от 20 октября 2020 г. N-л "О внесении изменений в приказ МКУК "ВМФКЦ" от 2 сентября 2020 г. N-л" должность Перевозчиковой Е.А. приведена в соответствие с трудовым договором от 13 июня 2017 г. и штатным расписанием по состоянию на 1 июня 2017 г. без изменения должностных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно не нашли предусмотренных статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении. В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении Перевозчиковой Е.А. со стороны работодателя не установлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчиковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи