Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7431/2022[88-8755/2022]

N 88-8755/2022

Номер дела в суде первой инстанции N2-2903/2020

УИД N 24RS0046-01-2020-001589-21

г. Кемерово 24 мая 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Люлина Николая Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда города Красноярска от 17 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Люлину Николаю Юрьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Люлина Николая Юрьевича на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 01 июля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска от 17.06.2020, вступившим в законную силу 14.08.2020, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Люлину Н.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

19.03.2021 Люлин Н.Ю. обратился с заявлением об отмене названного заочного решения от 17.06.2020, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивированное тем, что о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом уведомлен, о принятом заочном решении узнал 18.03.2021 от судебного пристава, он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 01.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.01.2022, в удовлетворении заявления Люлина Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве, был нарушен порядок доставления почтовой корреспонденции, судебные извещения им не получены в связи с тяжелой болезнью. По причине болезни он не мог самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения применяются закрепленные в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о восстановлении процессуальных сроков.

Из обстоятельств дела видно, что копия заочного решения, с которым ответчик выражает несогласие, направлялась ему по почте по адресу регистрации по постоянному месту жительства, но получателем не востребована, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", заявление об отмене заочного решения подано после истечения процессуального срока, при этом заявителем не приводится доказательств нарушения порядка доставления почтовой корреспонденции, либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда (справка медицинского учреждения, лист нетрудоспособности, выписной эпикриз и т.п.).

Правомерно возложив риски неполучения судебной корреспонденции, направлявшейся по адресу, по которому ответчик зарегистрирован по месту постоянного жительства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Данные выводы полностью соответствуют положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда города Красноярска от 01 июля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Люлина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев