Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7442/2022[88-8951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2021-001452-64 по иску Козулина Антона Сергеевича к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петренко Евгении Александровны, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козулина Антона Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Козулина А.С,

УСТАНОВИЛА:

Козулин А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Саяногорского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петренко Е.А. Просил признать действия судебного пристава - исполнителя Петренко Е.А. незаконными, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 177737, 58 руб.

Требования мотивировал тем, что истец и Потылицин Д.С. являлись должниками по сводному исполнительному производству N 62424/19/19019-СВ, возбужденному 30 августа 2019 г, о взыскании с них денежных средств в размере 176133, 68 руб. в пользу коммерческого банка Центрально-Азиатский (ООО). 23 декабря 2019 г. истцу стало известно, что с его счетов, в том числе с зарплатного, списаны денежные средства в размере 177737, 58 руб. Полагал, что действия судебного пристава исполнителя являются незаконными, поскольку он неоднократно обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, так как решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не вступило в силу, однако, судебный пристав не прекратил исполнительное производство. Кроме того, при аресте счетов судебным приставом - исполнителем в банк должна была быть предоставлена доверенность. О движениях по исполнительному производству его никто не уведомлял, оплатить задолженность в добровольном порядке ему не предлагалось, уведомление о предоставлении срока для добровольного гашения задолженности судебным приставом - исполнителем ему не направлялось. При этом, денежные средства в счет погашения задолженности взыскивались с него в сентябре, в октябре, декабре 2019 г, то есть по исполнительному производству произведены излишние удержания, которые не были возвращены.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил исковые требования, мотивируя тем, что по исполнительным производствам N 53795/15/19019-ИП и N 53796/15/19019-ИП, возбужденным 08 октября 2015г. на основании судебного приказа от 14 августа 2015 г. о взыскании с него и Потылицина Д.С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Центрально-Азиатский" задолженности по кредитному договору в размере 97362, 22 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1560, 43 руб, по 780, 22 руб, с августа 2017 г. по октябрь 2018 г. с Козулина А.С. были взысканы и перечислены в пользу ООО КБ "Центрально-Азиатский" денежные средства на общую сумму 98922, 65 руб. 15 октября 2019 г. судебный приказ мирового судьи от 14 августа 2019 г. отменен, однако взысканные с него денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петренко Е.А. по списанию с его счетов денежных средств в размере 177737, 58 руб. и 98922, 65 руб, а также исполнительского сбора; признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его счета незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в снятии ареста с его счетов незаконным; взыскать с УФССП России по Республике Хакасия удержанные с него денежные средства в размере 177737, 58 руб. и 98922, 65 руб. и сумму исполнительского сбора; взыскать с УФССП России по Республике Хакасия излишне удержанные с него 780, 22 руб. и 355, 33 руб, взыскать с УФССП России по Республике Хакасия компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (ООО), Потылицин Д.С, Федеральная служба судебных приставов России, судебные приставы - исполнители Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Катайцева Т.Н, Катайцев С.В.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2020 г, дополнительным решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 г. постановлено об отказе в удовлетворении административного иска Козулина Антона Сергеевича.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Поскольку из уточненного административного иска следует, что Козулин А.С. кроме требований об оспаривании действий, бездействия судебного пристава - исполнителя Петренко Е.А, заявлял требования о взыскании с УФССП России по Республике Хакасия удержанных с него денежных средств в размере 177737, 58 руб. и 98922, 65 руб, суммы исполнительского сбора, излишне удержанных денежных средств в размере 780, 22 руб. и 355, 33 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб, суд апелляционной инстанции определением от 19 мая 2021 г. на основании части 1 статьи 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, а также к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2020 г, дополнительное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козулина Антона Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, об оспаривании действий, бездействия судебного пристава - исполнителя Саяногорского городского отделения управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петренко Евгении Александровны, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность действий судебного пристава - исполнителя Петренко Е.А, поскольку они производились по исполнению не вступившего в законную силу решению суда, срок обжалования которого второму ответчику по делу Потылицину Д.С. был восстановлен. Полагает, что незаконность ареста банковских счетов заключается в том, что при аресте счетов судебным приставом - исполнителем в банк должна была быть представлена доверенность, которая подтверждает наличие у судебного пристава-исполнителя права действовать от имени службы судебных приставов, определяет условия реализации и границы этих прав. Кроме того, об исполнительных действиях он не уведомлялся. Судебным приставом-исполнителем произведены излишние удержания в сентябре, октябре, декабре 2019, кроме того, излишне взысканы 355, 33 руб, которые до сих пор не возвращены. Указывает, что по второму исполнительному производству с него удержана вся сумма долга, однако судебный приказ, на основании которого производилось исполнение, был отменен мировым судьей, денежные средства 98922, 65руб. и исполнительский сбор не возвращены. Поскольку аресты по ряду исполнительных производств не снимались судебным приставом-исполнителем на протяжении нескольких лет при отсутствии задолженности, это лишило его возможности пользоваться банковскими счетами, по его неоднократным обращениям в службу судебных приставов меры не принимались. Кроме того, судебным приставом - исполнителем не предпринимались меры по взысканию денежных средств со второго должника Потылицина Д.С. Поскольку заявителю не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, он был лишен возможности добровольно оплатить задолженность, что повлекло взыскание исполнительского сбора и невозможность сообщить судебному приставу-исполнителю о счетах, на которые не может быть обращено взыскание.

Указывает, что не отказывался от требования о признании действий СПИ незаконными по списанию исполнительского сбора, возврат которого произведен после неоднократных обращений в службу СПИ, как это указано в решении. Не согласен с выводом о пропуске 10-дневного срока обжалования действий и постановлений СПИ.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя Козулина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 октября 2015 г. возбуждены исполнительные производства N 53795/15/19019-ИП и N 53796/15/19019-ИП на основании судебного приказа от 14 августа 2015 г, выданного мировым судьей судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании с Потылицина Д.С, Козулина А.С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Центрально-Азиатский" задолженности по кредитному договору в размере 97362, 22 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1560, 43 руб, по 780, 22 руб. с каждого.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 53795/15/19019-СВ.

18 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 53796/15/19019-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Козулина А.С, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в ПАО "Сбербанк России" для исполнения посредством электронного документооборота.

С августа 2017 г. по октябрь 2018 г. с Козулина А.С. взысканы и перечислены в пользу ООО КБ "Центрально-Азиатский" денежные средства на общую сумму 98922, 65 руб.

Исполнительные производства N 53795/15/19019-ИП и N 53796/15/19019-ИП окончены 11 октября 2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Решением Саяногорского городского суда от 23 апреля 2019 г. с Потылицина Д.С, Козулина А.С. в пользу ООО КБ "Центрально Азиатский" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 9 января 2013 г. N в размере 172488, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649, 76 руб, а всего 177 137, 84 руб.

30 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 62424/19/19019-ИП на основании исполнительного листа от 23 апреля 2019 г, выданного Саяногорским городским судом 26 августа 2019 г, о взыскании с Потылицина Д.С, Козулина А.С. в пользу КБ "Центрально-Азиатский" (ООО) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 172488, 08 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4649, 76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 175206, 58 руб, находящиеся на счетах Козулина А.С.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) списал денежные средства в размере 175206, 58 руб. со счета Козулина А.С. и платежными поручениями от 12 декабря 2019 г. N перечислил на депозитный счет Саяногорского городского отдела судебных приставов. 20 декабря 2019 г. денежные средства перечислены взыскателю КБ "Центрально-Азиатский" (ООО) платежным поручением N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019г. исполнительное производство N 62424/19/19019-ИП окончено.

Повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия, руководствуясь ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание, что о списании денежных средств со счета по исполнительному производству N 5379.5/15/19019-СВ. Козулину А.С. должно было стать известно с августа 2017 г, по исполнительному производству N 62424/19/19019-ИП - с 12 декабря 2019 г, при этом в суд исковое заявление направлено истцом лишь 28 декабря 2019г, пришла к выводу о пропуске Козулиным А.С. 10-дневного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета и списанию денежных средств, установленного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", признав доводы Козулина А.С. об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в связи с получением копии постановления от 13 июля 2016г. только 22 октября 2019 г, не свидетельствующими о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Разрешая требования Козулина А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петренко Е.А. по списанию с его счетов денежных средств в размере 177737, 58 руб. и 98922, 65 руб. и взыскании указанных денежных средств, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 12, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку взысканные с Козулина А.С. денежные суммы полностью соответствовали содержанию исполнительных документов; списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя, то есть действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительных производств и исполнительные документы исполнены, при этом списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, судом учтено, что решением Саяногорского городского суда от 9 января 2020 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска от 14 августа 2015 г, с ООО КБ "Центральный -Азиатский" в пользу Козулина А.С. взысканы денежные средства в размере 98922, 66 руб, также распоряжением УФССП России по Республике Хакасия от 7 сентября 2020 г. N 48-р на имя Козулина А.С. оформлен возврат денежных средств, удержанных в оплату исполнительского сбора в сумме 6924, 59 руб.

Разрешая требования Козулина А.С. о взыскании с УФССП России по Республике Хакасия денежных средств в размере 780, 22 руб. и 355, 33 руб, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установила, что денежные средства возвращены истцу, что подтверждается представленными в материалы дела решением Саяногорского городского суда от 9 января 2020 г. и копией платежного поручения N 49484 от 25 декабря 2019 г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешая требования истца о признании действий судебного пристава -исполнителя по наложению ареста на счета должника, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном снятии ареста со счетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав Козулина А.С. в данной части не имеется, поскольку по окончании исполнительных производств судебными приставами-исполнителями отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО "Сбербанк России" посредством электронного документооборота.

После обращения Козулина А.С. в Саяногорское городское ОСП УФССП по Республике Хакасия с просьбой снять аресты с его счета, судебным приставом-исполнителем Катайцевой Т.Н. 24 июля 2020 г. на бумажном носителе в ПАО "Сбербанк России" повторно направлены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Козулина А.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения истцу вреда действиями судебного пристава - исполнителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений ст. 5 указанного закона следует, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. При этом полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 14 данного закона устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, требования к содержанию которых определены в данной статье, и которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из приведенных правовых норм следует, что принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется судебным приставом - исполнителем по возбужденному исполнительному производству, полномочия судебного пристава-исполнителя определены законом, а его требования и постановления являются обязательными для исполнения.

В связи с указанным отклоняются доводы кассатора относительно незаконности взыскания с него денежных средств в размере 177737, 58 руб. и 98922, 65 руб. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, - судебного приказа и исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу судебному решению. Поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя определены законом, доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя доверенности на совершение исполнительных действий отклоняются.

Также заявитель заблуждается относительно незаконности удержания с него денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Саяногорского городского суда от 23 апреля 2019 г. о взыскании 177 137, 84 руб, срок обжалования которого был восстановлен солидарному должнику Потылицину Д.С.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 вышеуказанного закона приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, могло быть произведено только судом, однако сведений об обращении должников в суд с таким заявлением и его удовлетворении судом, материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Предъявление к принудительному исполнению судебного акта и осуществление исполнительных действий по взысканию денежных средств за счет Козулина А.С, как солидарного должника, является правомерным, соответствует нормативному регулированию солидарной ответственности должников, в связи с чем доводы о том, что судебные приказ и решение суда необоснованно исполнялись за его счет, не являются основанием к отмене апелляционного определения.

Доводы Козулина А.С, касающиеся того, что по отмененному судебному приказу удержанные с него денежные средства заявителю не были возвращены, опровергаются выводами судебной коллегии по установленным по делу обстоятельствам, согласно которым решением Саяногорского городского суда от 9 января 2020 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска от 14 августа 2015 г, в состав взысканной в пользу заявителя денежной суммы входит 780, 22руб, возврат которой оспаривается в кассационной жалобе, кроме того, распоряжением УФССП России по Республике Хакасия от 7 сентября 2020 г. N 48-р на имя Козулина А.С. оформлен возврат денежных средств, удержанных в оплату исполнительского сбора в сумме 6924, 59 руб.

Также отклоняется довод о том, что Козулину А.С. не возвращена излишне удержанная денежная сумма 355, 33руб, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу, тогда как в компетенцию суда кассационной инстанции данное полномочие не входит. Данный довод судом апелляционной инстанции оценивался, признан несостоятельным, поскольку опровергается платежным поручением N 49484 от 25 декабря 2019г.

Не является убедительным указание Козулина А.С. на то, что не все его требования рассмотрены судом, от требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора он не отказывался, поскольку опровергается содержанием протоколов судебных заседаний от 25 сентября 2020г, от 16 июня 2021г. (л.д. 188 т.3, л.д. 214 т.2), из которых следует, что данное требование истцом не поддержано.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы Козулина А.С. относительно бездействия судебного пристава исполнителя по снятию мер принудительного исполнения по оконченным исполнительным производствам, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что по окончании исполнительных производств судебными приставами-исполнителями отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, соответствующие постановления направлены для исполнения, при этом в 2020г. по обращению заявителя постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в банк направлены повторно.

Доводы о несогласии с применением судом апелляционной инстанции 10-дневного срока обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета заявителя и списанию с них денежных средств, предусмотренного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку это не повлияло на законность и обоснованность решения, учитывая, что требования истца разрешены судом по существу.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козулина Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова