Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7452/2022[88-8537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-006581-34 по иску Новожилов Е.А. к Новожилова О.М. о признании не имеющей права на приватизацию жилого помещения, не имеющей право на раздел жилого помещения по кассационной жалобе представителя Новожилов Е.А. - Анжиганова Ю.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Новожилов Е.А. обратился в суд с иском к Новожилова О.М. о признании ее не имеющей права на приватизацию жилого помещения, расположенного в "адрес", а также не имеющей права на раздел указанного жилого помещения. В обоснование требований истцом указано, что спорная квартира была предоставлена его отцу по договору социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью отца нанимателем жилого помещения по договору социального найма является истец. В указанном договоре члены семьи нанимателя не поименованы.

ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Е.А. вступил в брак с Новожилова О.М, которая была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей был расторгнут.

Истец полагал, что Новожилова О.М. не приобрела право пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя, поскольку в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N члены семьи нанимателя не указаны; регистрация же по месту жительства не влечет признание за ответчицей равных с нанимателем прав на спорную квартиру. Как следствие, не являясь членом семьи прежнего нанимателя Новожилова А.В, и не будучи вселенной надлежащим образом самим истцом, с внесением соответствующих изменений в договор социального найма, Новожилова О.М, как считает истец, не относится к бывшим членам семьи, имеющим равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Поскольку спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, истец настаивал, что ответчица также не имеет права на ее раздел в соответствии с положениями семейного законодательства.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Новожилов Е.А. - Анжиганова Ю.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с применением судами положений гражданского процессуального законодательства о преюдиции, считая, что юридически значимые обстоятельства в рамках ранее разрешенных споров не устанавливались.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании решения Абаканского городского совета народных депутатов Хакасской автономной области N 504 от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" была предоставлена Новожилова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Абакана Республики Хакасия и Новожилов Е.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности N, по условиям которого нанимателю Новожилов Е.А. и членам его семьи, указанным в приложении к договору, передана в пользование квартира по адресу: "адрес". В приложении к данному договору члены семьи Новожилов Е.А. не указаны.

Из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент заключения договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на регистрационном учете был зарегистрирован только Новожилов Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Е.А. и Новожилова О.М. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ; брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Новожилов Е.А. к Новожилова О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Данным судебным актом установлено, что выезд Новожилова О.М. из спорного жилого помещения является вынужденным, она сохранила интерес к использованию спорного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2016 г. Новожилова О.М. была вселена в квартиру по адресу: "адрес". На Новожилов Е.А. возложена обязанность не чинить Новожилова О.М. препятствий в пользовании квартирой. В удовлетворении встречных исковых требований Новожилов Е.А. к Новожилова О.М. о прекращении регистрации в спорной квартире отказано. Данным судебным актом установлено, что Новожилова О.М. является бывшим членом семьи нанимателя Новожилов Е.А, выезд Новожилова О.М. из спорного жилого помещения является вынужденным, а не проживание - временным.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. определен размер расходов Новожилова О.М. на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на нее ? доли площади жилого помещения по адресу: "адрес". Принимая данное решение, суд исходил из того, что Новожилова О.М. является бывшим членом семьи нанимателя, а также учитывал, что Новожилов Е.А. и Новожилова О.М. равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел в 2015, 2016 и 2020 гг, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этим спорам имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ определено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В пункте 25 постановления Пленума N 14 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что, предъявляя в 2015 г. исковые требования о признании Новожилова О.М. утратившей право пользования спорной квартирой, истец признавал факт приобретению ею равного с ним права пользования данным жилым помещением. Кроме того, в ходе неоднократных судебных разбирательств установлено, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер; она сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением, несет расходы пропорционально определенной судом доле.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчица не вселялась бывшим нанимателем в спорную квартиру, судами обоснованно отвергнуты, поскольку вселение ответчицы в данное жилое помещение производилось Новожилов Е.А, как нанимателем. При этом судами правомерно принято во внимание и то, что ответчица вселялась в данную квартиру именно как супруга нанимателя, и каких-либо доказательств наличия иных условий для вселения истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении споров ранее, а также в настоящем споре, представлено не было.

Одновременно судами учтено и то, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что исключает возможность его раздела по правилам семейного законодательства.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новожилов Е.А. - Анжиганова Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи