Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7458/2022[88-8761/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-6-1926/2020 (УИД N 19MS0006-01-2020-002391-31) по исковому заявлению Пархоменко Олеси Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на заочное решение мирового судьи судебного участка N6 г. Абакана от 30 ноября 2020 г., апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 г.

установила:

Пархоменко Олеся Игоревна (далее - Пархоменко О.И.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электронике Рус Компани") о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО "Сеть связной" часы торговой марки "данные изъяты", стоимостью со скидкой 27 490 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев, импортером данного товара является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани". В ходе эксплуатации в течение 15 дней, в товаре возник недостаток, часы не включаются, не заряжаются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ответчик предложил провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ0 г. товар был предоставлен в ООО "Комплект Сервис" для проверки качества товара. Проверка качества спорного товара была согласована на ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время товар был представлен для проверки качества, однако проверка не была проведена, поскольку представитель сервисного центра потребовал оплату за проверку качества товара. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 27 490 руб, неустойку за просрочку в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 20 342, 60 руб, которую взыскивать до момента удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные издержки в размере 20 000 руб, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N26 города Абакана от 30 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Пархоменко О.И. взысканы денежные средства в размере суммы, уплаченной за некачественный товар 27 490 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 19 245 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" взыскана государственная пошлина в размере 1 624, 70 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается на то, что не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о возникновении недостатка именно в период 15 дней с момента покупки. Отсутствуют доказательства, подтверждающие требование сотрудников АСЦ ООО "Комплекс Сервис" оплатить проверку качества товара. Указывает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению товара на проверку. Полагает, что требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются необоснованными. Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко О.И. приобрела часы торговой марки "данные изъяты", стоимостью со скидкой 27 490 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. Согласно отчету почтового отслеживания, ответчик получил требование ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ответчик предложил провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил товар в организацию ООО "Комплекс Сервис" для проверки качества товара, проверка качества товара была согласована на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем истца в назначенное время был предоставлен товар для проверки качества, однако проверка не была проведена по причине того, что представитель сервисного центра потребовал оплату за проверку.

Истцом представлена видеозапись, подтверждающая данное обстоятельство.

Согласно акту технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, часты торговой марки "данные изъяты" имеют недостаток, не включается, не заряжается от оригинального зарядного устройства, которое поставляется в комплекте с часами. Причины возникновения недостатка возникли вследствие брака завода изготовителя, выход из рабочего состояния системной платы. Устранение данного недостатка не предусмотрено заводом - изготовителем, при наличии такого недостатка, дефекта часы меняются полностью в сборе.

Исходя из анализа части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, Перечня технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, акта технического освидетельствования, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный потребителем недостаток, выявленный в период гарантийного срока, является существенным, поскольку устранение данного недостатка не предусмотрено заводом- изготовителем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере суммы, уплаченной за некачественный товар - 27 490 руб. Установив нарушение ответчиком прав Пархоменко О.И, как потребителя, взыскал с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" денежные средства в счет компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1 000 рублей, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 19 245 руб. С учетом объема оказанной представителем истцу правовой помощи и определилразмер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924, часы-телефон относится к технически сложным товарам.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применив вышеназванные положения закона, а также установив, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, выявленный в период гарантийного срока, устранение которого не предусмотрено заводом-изготовителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о том, что истцом не представлено достоверных и документально подтвержденных доказательств свидетельствующий о возникновении недостатка товара именно в период 15 дней с момента покупки, не предоставлено доказательств подтверждающих требования сотрудника АСЦ ООО "Комплект Сервис" оплату проверки качества товара, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, неустойки и штрафа и завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку злоупотребления правами со стороны истца судебными инстанциями не установлено, размер, взысканных в пользу истца сумм соответствует критериям разумности и справедливости. Понесенные истцом судебные расходы, связаны с восстановлением нарушенного права, подтверждены представленными в материалы дела документами. Взысканная мировым судьей сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и соразмерности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N6 г. Абакана от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова