Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7503/2022[88-8603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-003677-46 по иску Захаровой Ирины Геннадьевны к Гусельниковой Дарье Сергеевне о взыскании сумм неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гусельниковой Дарьи Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Гусельниковой Д.С. - Соловьевой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Захаровой И.Г. - Лазовик М.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова И.Г. обратилась в суд с иском к Гусельниковой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2021 Гусельникова Д.С. получила от нее денежные средства в счет оплаты земельного участка N в НСТ "Рыбачий" в размере 225 000 рублей, о чем была составлена расписка.

После этого она узнала, что участок ответчику не принадлежит, право собственности у нее не возникло, участок находился в ее пользовании как члена НСТ.

Таким образом, она имела возможность приобрести указанный участок бесплатно, но была введена в заблуждение относительно наличия у него собственника в лице ответчика, которая не имела законных полномочий по распоряжению им, следовательно, получила денежные средства от нее без установленных законом или сделкой оснований и обязана их вернуть.

Она направила ответчику претензию с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства, на которое получила отказ, мотивированный тем, что денежные средства были получены не в качестве оплаты стоимости участка, а в качестве оплаты стоимости неотделимых улучшений, которые она произвела в период пользования участком (привезла на него плодородную землю).

Истец просила взыскать с ответчика 225 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 5 450 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г, с Гусельниковой Д.С. в пользу Захаровой И.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 225 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 5 450 руб.

В кассационной жалобе Гусельникова Д.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами совершена сделка, согласно которой ответчик передала во владение истца земельный участок, получив взамен денежную компенсацию в связи с несением расходов на его улучшение. Таким образом, вывод суда о неосновательности получения от Захаровой И.Г. компенсации за земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что ею представлены доказательства вложения денежных средств в улучшение земельного участка. То обстоятельство, что она не являлась его собственником, правового значения не имеет, поскольку предметом сделки был переход права владения и пользования земельным участком. О том, что ответчик не является собственником земельного участка. Истцу было известно. Считает, что в связи с вынесением судебных постановлений Захарова И.Г. обогатилась за ее счет, поскольку в ее пользу было взыскано 225 000 руб, также она получила улучшенный земельный участок, в отношении которого за счет ответчика проведены кадастровые работы, и право на общее имущество членов товарищества в виде линии электропередач.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Захаровой И.Г. - Лазовик М.Е. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2018 Гусельниковой Д.С. было подано заявление о вступлении в члены НСТ "Рыбачий". Решением общего собрания НСТ от 25.04.2019 она принята в члены общества. В период с 2018 г. по 2021 г. ею были уплачены взносы за земельный участок N.

24.04.2021 Гусельниковой Д.С. было подано заявление об исключении ее из членов НСТ и возврате земельного участка N, также в заявлении указано, что она просит распределить участок Захаровой И.Г.

24.04.2021 Гусельникова Д.С. получила от Захаровой И.Г. 225 000 руб. в качестве компенсации за участок N в обществе НСТ "Рыбачий", что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова И.Г. была принята в члены НСТ "Рыбачий".

В адрес Гусельниковой Д.С. было направлено претензионное письмо от 28.05.2021, в котором Захарова И.Г. просила вернуть ей 225 000 руб, поскольку законных оснований распоряжения указанным участком, за который была выплачена компенсация, у ответчика не имелось.

В ответе на претензию ответчиком указано, что 225 000 руб. были получены ею на основании сделки и правила неосновательного обогащения не регулируют правоотношения, возникшие между сторонами по поводу компенсации за участок.

Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 16.12.2020 подтверждает, что на участок N НСТ "Рыбачий" прав не зарегистрировано.

Спорный участок находится в границах участка НСТ "Рыбачий", распределен членам товарищества в установленном законом порядке.

Захарова И.Г, как член садоводческого товарищества, имела право приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, не имея законных оснований распоряжаться им, получила от истца 225 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем взыскал с Гусельниковой Д.С. в пользу Захаровой И.Г. указанные денежные средства как сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

По настоящему делу факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 225 000 руб. судом установлен, соответственно, на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности Гусельниковой Д.С. наличия законных оснований приобретения за счет Захаровой И.Г. спорной денежной суммы ввиду того, что Гусельникова Д.С, не являясь собственником земельного участка, не имела законных оснований распоряжаться им, а допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме 225 000 руб. были получены Гусельниковой Д.С. в качестве оплаты стоимости неотделимых улучшений, которые она произвела в период пользования данным участком, не представлено. При этом текст расписки свидетельствует об иных основаниях получения от истца денежных средств.

В то же время основания получения ответчиком от истца денежных средств исходя из текста расписки судами не установлены, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора не применены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако толкование текста расписки, в которой указано на получение Гусельниковой Д.С. от Захаровой И.Г. спорной денежной суммы в качестве компенсации за участок в обществе НСТ "Рыбачий", а не за приобретение права собственности на него, судами по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева