Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7532/2022[88-8809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4819/2021 (УИД N54RS0010-01-2021-007737-17) по исковому заявлению Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Сливкиной Анастасии Константиновны к ООО "ТДЛ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Сливкиной Анастасии Константиновны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Сливкиной Анастасии Константиновны (далее - Сливкина А.К.) обратилась с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 141 641, 10 руб, убытки 192, 04 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что 24.02.2021 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска были удовлетворены частично исковые требования Сливкиной А.К. к ответчику, взыскана цена товара 47 630 руб, убытки - 12 103, 28 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб, штраф 15 000 руб, данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, которая не была удовлетворена.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2021 г. исковые удовлетворены частично. С ООО "ТДЛ" в пользу Сливкиной А.К. взыскана неустойка в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 7 500 руб, почтовые расходы в сумме 192 руб. 04 коп.

С ООО "ТДЛ" в пользу региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" взыскан штраф в сумме 7 500 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "ТДЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 029 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОЗПП "Эксперт Качества" - Сергеевой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает, что ответчиком не предоставлено ни одного доказательства о несоразмерности запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения, не представлено контррасчета. В судебных постановлениях отсутствуют указания и ссылки на конкретные основания несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения обязательства, основании снижения неустойки до 30 000 рублей, долее, чем в три раза.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлен, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.02.2021, вступившим в законную силу, взыскано с ООО "ТДЛ" в пользу Сливкиной Анастасии Константиновны стоимость товара в сумме 47630 рублей, убытки в сумме 12103 рубля 28 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 15000 рублей, пятьдесят процентов от которого перечислить Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества", а всего 107733 рубля 28 копеек.

Решением суда от 24.02.2021 г. было установлено, что недостатки товара носят производственный характер, ответственность за них несет продавец, требования потребителя о возврате стоимости товара подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требование потребителя не было удовлетворено, то была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 79065 рублей 80 копеек (47630 рублей х 1 % х 166 дней просрочки). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 30 000 руб. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, которая не была удовлетворена.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статьи 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из преюдициальности решения суда от 24.02.2021 г, и, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив ее размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца, обоснованно применили к нему санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. При этом судом первой инстанции по заявлению ответчика к взысканной неустойке применены положения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принял во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, период просрочки, снизив размер неустойки до 30000 руб, не нарушив ограничения, установленные статьей 395 ГК РФ.

Снижения размера неустойки в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод истца о том, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, а ответчик не представил доказательств о несоразмерности запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки сроков возврата денежных средств, стоимость товара, ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к обоснованному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера, что отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Сливкиной Анастасии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова