Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7534/2022[88-8987/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-262/2021 (02RS0011-01-2021-000641-48) по иску Мамаковой Татьяны Прокопьевны к Мамакову Сергею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Мамаковой Татьяны Прокопьевны о взыскании с Мамакова Михаила Григорьевича судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Мамаковой Татьяны Прокопьевны на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2021 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г., установила

Мамакова Т.П. обратилась в суд с заявлением к Мамакову М.Г, в котором просила взыскать с него в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, а также издержки в сумме 250 руб.

Требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мамаковой Т.П. к Мамакову М.Г. и Мамакову С.М. об истребовании из незаконного владения транспортного средства, принадлежащего Мамаковой Т.П, об обязании ответчиков передать Мамаковой Т.П. указанное транспортное средство, ключи, паспорт и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, истец отказалась от исковых требований к ответчику Мамакову М.Г. Определением суда от 06.07.2021 производство по делу в части исковых требований к Мамакову М.Г. прекращено, в связи с отказом истца от иска. Указывает, что на момент ареста транспортное средство не находилось во владении и пользовании Мамакова М.Г, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца в ходе рассмотрения дела.

Определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г, в удовлетворении заявления Мамаковой Т.П. к Мамакову М.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 3250 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов с Мамакова М.Г.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что само по себе обстоятельство, что спорный автомобиль на дату подачи искового заявления находился у Мамакова С.М. не свидетельствует о том, что Мамаков М.Г. не использовал автомобиль, соответственно нарушал права и законные интересы истца. Указывает, что Мамаков М.Г. в судебном заседании дал объяснения, что не удерживает спорное ТС, что свидетельствует о его добровольном исполнении требований, только после обращения истца с иском. Считает, что судами не принят во внимание тот факт, что истец является пенсионером по старости, "данные изъяты"

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Мамакова Т.П. обратилась в суд с иском к Мамакову М.Г, Мамакову С.М. об истребовании из незаконного владения транспортного средства, принадлежащего Мамаковой Т.П, об обязании ответчиков передать Мамаковой Т.П. указанное транспортное средство, ключи, паспорт и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

При рассмотрении указанного дела, в судебном заседании 06.07.2021 представитель истца Байлагасов А.Н. отказался от исковых требований к ответчику Мамакову М.Г, представив письменное заявление об отказе от иска, мотивировав его тем, что Мамаков М.Г. использовал автомобиль несколько раз, но на момент подачи искового заявления в суд и в настоящее время автомобиль не удерживает.

Определением суда от 06.07.2021 производство по делу в части исковых требований к Мамакову М.Г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Отказывая Мамаковой Т.П. в удовлетворении заявления о взыскании с Мамакова М.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из данного положения закона и разъяснений по его применению, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу; для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Так, судами установлено, что требуемый и принадлежащий Мамаковой Т.П. автомобиль и его принадлежности находились в пользовании и владении Мамакова С.М, Мамаков М.Г. автомобиль не удерживал.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о незаконном владении Мамаковым М.Г. спорным ТС на момент обращения истца в суд, своего подтверждения не нахожит, свидетельствует об ошибочном предъявлении требований к Мамакову М.Г. как к ненадлежащему ответчику, а не о добровольности исполнения ответчиком требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является пенсионером, "данные изъяты" отклоняются, поскольку не являются обстоятельствами, вследствие которых судебные расходы подлежат взысканию при установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основанием для отказа от иска добровольное удовлетворение требований истца со стороны ответчика не являлось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаковой Татьяны Прокопьевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова