Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7558/2022[88-8690/2022]

N 88-8690/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С. рассмотрев гражданское дело N2-184/2021-2-4 (УИД 54MS0011-01-2021-000230-55) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" к Липовскому Вячеславу Григорьевичу, Липовской Яне Вячеславовне, Липовской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по кассационной жалобе Липовского В.Г. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 31 мая 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г.

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту - ЗАО УК "Спас-Дом") обратилось в суд с иском к Липовскому В.Г, Липовской Я.В, Липовской Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: "адрес".

ЗАО УК "Спас-Дом"" является исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Липовского В.Г, Липовской Я.В, Липовской Т.А. в пользу ЗАО УК "СПАС-Дом" задолженность по оплате за жилое помещение за период с апреля 2018 г. по октябрь 2020 г. в размере 30 034 руб. 17 коп, пени за период с 11 апреля 2018 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 7448 руб. 14 коп, а всего 37 482 руб. 31 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1324 руб. 47 коп.; взыскать солидарно с Липовского В.Г, Липовской Т.А. в пользу ЗАО УК "СПАС-Дом" задолженность по оплате за жилое помещение за период с ноября 2020 г. по март 2021 г. в размере 6550 руб. 78 коп, пени за период с 11 ноября 2020 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 101 руб. 24 коп, а всего 6652 руб. 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 руб. 56 коп.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 31 мая 2021 г. исковые требования ЗАО УК "СПАС - Дом" удовлетворены, солидарно с Липовского В.Г, Липовской Я.В, Липовской Т.А. в пользу ЗАО УК "СПАС-ДОМ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с апреля 2018г. по октябрь 2020г. в размере 30 034 руб. 17 коп, пени за период с 11 апреля 2018 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 7 448 руб. 14 коп, а всего 37 482 руб. 31 коп, судебные расходы в размере 1 324 руб. 47 коп, а также солидарно с Липовского В.Г, Липовской Т.А. в пользу ЗАО УК "СПАС-ДОМ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с ноября 2020 г. по март 2021 г. размере 6 550 руб. 78 коп, пени за период с 11 ноября 2020 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 101 руб. 24 коп, а всего 6 652 руб. 02 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 31 мая 2021 г. отменено в части.

С Липовского В.Г, Липовской Я.В, Липовской Т.А. в пользу ЗАО УК "СПАС-ДОМ" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с апреля 2018 г. по 28 октября 2020 г. в размере 29 999 руб. 30 коп, пени в размере 5 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 руб. 98 коп.

С Липовского В.Г, Липовской Т.А. в пользу ЗАО УК "СПАС-ДОМ" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 29 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. в размере 34 руб. 87 коп, а также задолженность по оплате за период с ноября 2020 г. по март 2021 г. в сумме 6 550 руб. 78 коп, неустойка в размере 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Липовский В.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не усматривается, рассмотрение дела произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО УК "СПАС-Дом" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Из выписки по лицевому счету на квартиру N по указанном адресу следует, что оплата за жилое помещение в период с 2018 по 2021г. вносилась не в полном объеме.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире проживают: Липовский В.Г. с 23 сентября 1969 г. по 23 апреля 2021 г, Липовская Я.В. с 2 ноября 1999 г. по 18 октября 2020 г, Липовская Т.А. с 8 ноября 1987 г. по 23 апреля 2021 г.

Однако, согласно представленной копии паспорта ответчик Липовская Я.В. 28 октября 2020 г. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", и с 28 октября 2020 г. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что ответчики своевременно оплату за жилое помещение не вносили, в спорный период образовалась задолженность, расчет которой является правильным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков, как с собственника жилого помещения и лиц, проживающих в указанном жилом помещении, задолженности за его содержание, жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи в части наличия оснований для взыскания образовавшейся задолженности согласился. Отменяя решение указал, что после 28 октября 2020 г. Липовская Я.В. не является надлежащим ответчиком по уплате задолженности перед управляющей компанией в данной квартире, поскольку она была снята с регистрационного учета, фактически выехала, не обладала ни правом собственности, ни правом пользования в данном помещении, следовательно, расчет цены иска с учетом данных обстоятельств подлежит перераспределению за 2 дня октября 2020 г. на ответчиков Липовского В.Г. и Липовскую Т.А, что составит задолженность по оплате за жилое помещение за период с апреля 2018г. по 28 октября 2020г. в размере 29 999 руб. 30 коп, солидарно с Липовского В.Г, Липовской Т.А. в пользу ЗАО "УК "СПАС - Дом" подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение за период с 29 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. в размере 34 руб. 87 коп, а также задолженность по оплате за период с ноября 2020 г. по март 2021г. в сумме 6 550 руб. 78 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции сославшись на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", пришел к выводу, что начисленные истцом с 6 апреля 2020 г. пени не подлежали взысканию, поэтому с учетом произведенных расчетов с ответчиков Липовского В.Г, Липовской Я.В, Липовской Т.А. подлежат взысканию пени в размере 5 100 руб. солидарно, а с ответчиков Липовского В.Г, Липовской Т.А. в пользу ЗАО "УК "СПАС - Дом" солидарно неустойка в размере 11 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судами установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что доказательства оплаты жилищных услуг в полном размере в материалы дела не представлены, пришли к законному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности. Размер образовавшейся задолженности судами проверен и признан арифметически верным.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, о поддельности протокола судебного заседания, о не направлении копии решения суда были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Как следует из материалов дела, ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были извещены надлежащим образом, поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства и мотивированно отклонено. 1 июня 2021 г. в адрес ответчиков направлена копия резолютивной части решения (л.д.154). Конверты возвращены в адрес суда (л.д. 157-156). 7 июля 2021 г. ответчиком Липовским В.Г. подано заявление на ознакомление, 22 июля 2021г. заявитель ознакомлен с материала дела (л.д. 158), что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав кассатора. Составленный по делу протокол судебного заседания, в целом соответствует требованиям процессуального законодательства, допущенные при составлении протокола неточности, не могут свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о том, что представитель истца не могла участвовать в судебном заседании, поскольку находилась как физическое лицо в стадии банкротства, являются несостоятельными, поскольку ограничений для представительства юридического лица физическим лицом, находящимся в процессе реализации имущества, законодательством, регулирующим отношения по несостоятельности (банкротству) не установлено.

Доводы жалобы о том, что Липовская Я.В. является бывшим членом семьи, право пользования жилым помещением утратила, поэтому не может нести солидарную ответственность с иными лицами, в том числе с собственником жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в спорный период Липовская Я.В. не являлась членом семьи Липовского В.Г, утратила право пользования жилым помещением, то суды пришли к законному выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по оплате образовавшейся задолженности. Судами правильно определены правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены положения о сроках исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 31 мая 2021 г. в части неотмененной апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г, а также апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липовского В.Г. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская