Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7593/2022[88-9348/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2475/2020 (55RS0004-01-2020-003270-18) по иску Вараксина Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителя, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Вараксина Дмитрия Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 октября 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 17 февраля 2022 г., установила

ООО "Гарант" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Вараксина Д.И.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 05.04.2021, исковые требования Вараксина Д.И. оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Гарант" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 25000 руб, а также расходы по оплате экспертизы в размере 21000 руб. С учетом изложенного просило суд взыскать с Вараксина Д.И. в пользу ООО "Гарант" судебные расходы в общей сумме 46000 руб. (25000 руб. + 21000 руб.).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 06 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 17 февраля 2022 г, с Вараксина Д.И. в пользу ООО "Гарант" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 21000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое постановление.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и необоснована, является неразумной. Указывает, что ответчик не представил ему документов, а именно: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, акт оплаты, ввиду чего заявитель не смог предоставить доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Полагает, что поскольку оплата экспертизы распределена между сторонами при назначении судебной экспертизы, то и подлежащие взысканию расходы на её оплату должны быть взысканы с Вараксина Д.И. в соответствии с первоначальным распределением.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, из категории спора, продолжительности и результатов его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной представителем ответчика, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию с истца размера представительских расходов с 25000 руб. до 20000 руб. Также судом первой инстанции полностью удовлетворены требования, в части возмещения расходов на оплату экспертизы, учитывая, что спор разрешен в пользу ООО "Гарант".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам дела, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная ко взысканию сумма, за оказанные представителем услуги в размере 20000 руб. соответствует особенностям рассмотренного спора и обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, учитывают соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатом рассмотрения спора, требования разумности и справедливости.

Исходя из результата рассмотрения заявленных Вараксиным Д.И. требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с него стоимость судебной экспертизы в размере 21000 руб, уплаченную ответчиком и подтвержденную платежными поручениями об оплате. Поскольку требования Вараксина Д.И. были оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, суд обоснованно взыскал с него в пользу ООО "Гарант" понесенные стороной издержки по оплате судебной экспертизы.

Доводы о том, что определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по её оплате были возложены на обе стороны, не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу ст. 96, 98 ГПК РФ внесенные в обеспечение оплаты судебных издержек денежные суммы распределяются судом по результату рассмотрения дела.

Учитывая, что оплата экспертизы, несмотря на распределение такой обязанности между сторонами в определении о назначении судебной экспертизы, произведена ответчиком в полном объеме, учитывая последующий отказ истцу Вараксину Д.И. в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате экспертизы судом правомерно взысканы в его пользу с истца полностью.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 октября 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вараксина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова