Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7596/2022[88-8995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0031-01-2020-000192-60 (N2-200/2021) по иску М.Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.Р.Х. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 9 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения М.Р.Х, поддержавшего доводы жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 6 декабря 2018 г. судьей Курагинского районного суда Красноярского края вынесено постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2018 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 января 2019 г. указанное постановление о заключении под стражу отменено судом апелляционной инстанции как незаконное.

Истец считает, что помощник прокурора П.Е.В. в судебном заседании при решении вопроса об избрании ему меры пресечения незаконно поддерживала ходатайство следователя, то есть действовала в отношении М.Р.Х. в рамках уголовного преследования вопреки нормам уголовно-процессуального закона, нарушив его конституционные права, причинив ему нравственные страдания, вызвав у него чувство неполноценности.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 9 августа 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 9 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, М.Р.Х. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, ходатайство об ознакомлении с материалами дела истцом снято с рассмотрения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2018 г. заместителем руководителя следственного отдела по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия С.Е.А. в отношении М.Р.Х. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), по факту угроз причинения вреда здоровью в отношении судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края Б.Т.В, участвующей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 3 сентября 2018 г. уголовное дело изъято из производства заместителя руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия С.Е.А. и передано для организации дальнейшего расследования в Курагинский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия с целью распределения нагрузки по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отдела по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Постановлением руководителя Курагинкого МСО производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следователю Курагинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ш, А.С.

В рамках предоставленных полномочий следователь Курагинского МСО Ш, А.С. с согласия руководителя Курагинского МСО обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М.Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 декабря 2018 г. при рассмотрении судом указанного ходатайства заместитель прокурора Курагинского района П.Е.В. ходатайство об избрании в отношении М.Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу поддержала.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2018 г. М.Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть по 30 декабря 2018 г. с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

19 декабря 2018 г. заместителем прокурора Курагинского района П.Е.В. на поданные М.Р.Х. и его защитником - адвокатом Б.Д.Г. апелляционные жалобы на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2018 г. поданы возражения, в которых заместитель прокурора полагала постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 января 2019 г. постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2018 г. отменено, в удовлетворении ходатайства следователя Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю Ш, А.С. об избрании в отношении подозреваемого М.Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что какие-либо действия должностных лиц органов прокуратуры в рамках реализации ими предоставленных законом полномочий были направлены на умаление чести и достоинства истца, и что в результате указанных действий каким-либо образом нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие М.Р.Х.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в виде нравственных или физических страданий действиями помощника прокурора П.Е.В, которые посягали бы на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушали его личные неимущественные права. Поддержание помощником прокурора ходатайства следователя об избрании М.Р.Х. меры пресечения являлось реализацией предоставленного п. 8 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) полномочия прокурора участвовать в судебном заседании при рассмотрении в ходе досудебного производства по уголовному делу вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе, как в случаях и в порядке, установленном законом, в том числе в случае законного содержания лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом; каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются положения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также г других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите; обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить, что отсутствие оснований для наступления ответственности нашло свое подтверждение в представленных в материалы гражданского дела доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции истцу было отказано в личном участии в судебном заседании по гражданскому делу, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

При этом из протоколов судебных заседаний от 21 июня, 7, 12 июля, 9 августа 2021 г. следует, что М.Р.Х. участвовал в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, претензии к качеству видеоконференцсвязи с его стороны отсутствовали.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы кассатора о том, что отказ назначить ему защитника по делу является нарушением его права на защиту. Поскольку в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения истцу адвоката в порядке, установленном указанной статьей, не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2021 г. М.Р.Х. было разъяснено предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право вести свои дела в суде через представителей. Таким образом, истец не был лишен права на представление своих интересов в суде его представителем по соглашению.

Доводы жалобы о том, что истцу было отказано в ознакомлении с материалами дела, что является нарушением его права на защиту, также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что М.Р.Х. направлялись копии протоколов судебных заседаний от 16 сентября 2020 г, 2 марта, 1 апреля, 21 июня, копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г, копия возражения прокурора Курагинского района, что подтверждается распиской от 14 июля 2021 г.

Расписками от 20, 27 августа 2021 г. подтверждается получение истцом копии обжалуемого решения. Согласно уведомлению о вручении копия протокола судебного заседания от 9 августа получена ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 29 сентября 2021 г, истцом - 20 октября 2021 г, что подтверждается распиской. Аудиодиск с аудиозаписью хода судебного заседания от 9 августа 2021 г. направлен для вручения М.Р.Х. 13 сентября 2021 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Р.Х. не смог пояснить, какие материалы гражданского дела у него отсутствуют. Кроме того, истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела через своего представителя, право на использование помощи которого, судом истцу неоднократно разъяснялось, однако, истцом, действующим по своему усмотрению, реализовано не было.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов о том, что прокурор должен соблюдать требования закона, тогда как помощник прокурора П.Е.В. незаконно поддерживала ходатайство следователя об избрании истцу меры пресечения, поскольку как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, высказанное в ходе рассмотрения ходатайства о заключении истца под стражу заместителем прокурора Курагинского района П.Е.В. суждение об обоснованности заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в силу ст.8 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не связан с доводами прокурора и принимает самостоятельное решение с учетом требований закона. Кроме того, незаконного содержания истца под стражей на основании указанного постановления не допущено, поскольку в указанный период времени истец отбывал наказание по приговору Лесосибирского городского суда от 6 сентября 2013 г.

Не являются основанием для удовлетворения жалобы доводы кассатора о том, что судом неправомерно был привлечен в качестве третьего лица по иску истца МО МВД России "Курагинский", поскольку в силу положений ст. 148 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к полномочиям суда.

Доводы о нарушении разумных сроков рассмотрение дела основанием для отмены судебных актов в силу положений ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный и процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 9 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи