Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7602/2022[88-8766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Винтер Татьяны Анатольевны, Еленцевой Светланы Владимировны к Топильской Светлане Юрьевне, ООО УК Сталь" об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Винтер Т.А, Еленцевой С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винтер Т.А, обратилась в суд с иском к Топильской С.Ю, ООО "УК Сталь" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником встроенного нежилого помещения N общей площадью 45, 8 кв.м, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении истец получила договор о пользовании общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого истец узнала об установлении решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, платы за пользование общим имуществом дома в размере 17 370 руб. в месяц. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "УК Управдом", ООО "УК Сталь" к Винтер Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, истцу стало известно о решении внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при проведении в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данного внеочередного общего собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, были нарушены права и законные интересы ее и других собственников, не принимавших участие в данном собрании.

Еленцева C.B. обратилась в суд с иском к Топильской С.Ю, ООО "УК Сталь" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Еленцева C.B. является собственником встроенного помещения N общей площадью 45, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела N ей стало известно о проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что истец не была уведомлена о проводимом собрании, в связи с чем ее права и интересы как собственника помещения были нарушены.

Определением судьи от 19.08.2021 г. указанные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы Винтер Т.А, Еленцева С.В. уточнили исковые требования и просили: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня: N 20 об утверждении состава имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам, и размера платы за пользование общим имуществом дома: за пользование несущими (ненесущими) ограждающими конструкциями дома для размещения оборудования, рекламных конструкций и иных целей общей площадью не менее 0, 5 кв.м, и линии связи в сумме 700 руб. в месяц, для размещения оборудования рекламных конструкций и иных целей общей площадью более 0, 5 кв.м, и линии связи в сумме 3000 руб.; за пользование земельным участком в сумме 3000 руб. за 1 кв.м, в месяц; за пользование подвальным (чердачным) помещениями и крышей дома в сумме 10 000 руб.; N об определении ООО "УК Сталь" лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на представление интересов собственников помещений по вопросу передачи имущества дома в пользование третьим лицам, ведение переговоров, заключение и подписания договора о пользовании общего имущества, передачу во временное владение и пользование общего имущества дома третьим лицам за плату, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений на условиях, определенных решением общего собрания. Установлении вознаграждения управляющей компании за предоставление интересов собственников по передаче общего имущества в размере 30 % от суммы договора.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 октября 2021 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Винтер Татьяны Анатольевны, Еленцевой Светланы Владимировны отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винтер Т.А, Еленцева С.В. просят судебные акты отменить. Настаивают на обоснованности заявленных требований, указывают, что собрание проводилось с существенными нарушениями, по вопросам повестки дня N и N отсутствовал кворум. Кроме того, оспаривают выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Винтер Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником встроенного нежилого помещения N общей площадью 45, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ Еленцева C.B. является собственником встроенного помещения N общей площадью 45, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N, которое является предметом обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией была передана в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области копия решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно скриншотам Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства, договор управления Хит38 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол решения общего собрания были размещены ДД.ММ.ГГГГ в Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства порядка доступа к государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается описью документов с отметкой о принятии, а также информацией размещенной в ГИС ЖКХ.

С иском Винтер Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю входящей корреспонденции.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции постановилрешение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что, что собрание проводилось с существенными нарушениями, по вопросам повестки дня N и N отсутствовал кворум, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды не рассматривали дело по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске истцами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных в указанной части доказательств по делу. Как обоснованно указано судами о нарушении своих прав истцы должны были узнать с момента, когда оспариваемые сведения стали общедоступными - в ДД.ММ.ГГГГ путем размещения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

При этом общедоступность сведений предполагается, истцами обратного не доказано.

Доказательств препятствий к своевременному ознакомлению с оспариваемым протоколом и принятыми решениями в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не было представлено.

Выводы судов основаны на верном толковании п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу в части пропуска срока исковой давности и отказа оснований к его восстановлению.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винтер Т.А, Еленцевой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи