Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-760/2022-(8Г-27737/2021)[88-5413/2022]

N 88-5413/2022

г. Кемерово

25 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев материал N 9-1104/2021 (М-4649/2021, УИД54RS0006-01-2021-008211-68) по исковому заявлению Сапуновой Анастасии Владимировны к САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Сапуновой А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Сапунова А.В. обратилась с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 360000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг представителя 20000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Сапуновой А.В. о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления.

Заявление Сапуновой А.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения возвращено истцу со всеми прилагаемыми к нему документами.

В кассационной жалобе Сапунова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Ссылается на то, что первоначальный иск был подан в Советский районный суд в установленный срок, но с нарушением подсудности. Указанное основание по мнению Сапуновой А.В. является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующий иск. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Сапуновой А.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб. отказано, данное решение вступило в законную силу.

Исковое заявление Сапуновой А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения направлено в Ленинский районный суд г. Новосибирска только 28 июня 2021 г.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, указав при этом, что подача первого иска в установленный законом срок, но с нарушением правил подсудности в данном случае уважительной причиной не является, поскольку истец воспользовавшись своим правом на юридическую помощь, заключила 17 января 2021 г. с Алмазовым Д.В. договор на оказание юридических услуг, в том числе на подготовку и подачу иска, ни один из адресов истца и ответчика, указанных в иске, не относятся к юрисдикции Советского районного суда г. Новосибирска, куда был подан первоначальный иск, в связи с чем возвратил исковое заявление Сапуновой А.В.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда о возвращении заявления, указав, что имеющееся в материалах дела определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021 г. о возвращении искового заявления в связи с подачей указанного искового заявления с нарушением правил подсудности, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с указанным исковым заявлением в суд, к подсудности которого относится рассмотрение указанного иска.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Аналогичный довод кассационной жалобы об уважительности причины пропуска срока подачи искового заявления в связи с первоначальной подачей иска в суд с нарушением подсудности не может являться основанием для отмены судебных постановлений. Данные доводы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены по указанным в судебном постановлении мотивам, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с иском к финансовой организации после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным заявитель не приводил, и в настоящей кассационной жалобе на них не ссылается.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу иска, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными и объективными, не позволившими заинтересованному лицу защитить свои права в установленный законом срок и не могут продлевать установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапуновой А.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко