Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7616/2022[88-9001/2022]

N 88-9001/2022

г. Кемерово 11 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел материал N М-12443/2021, УИД 24RS0048-01-2021-019981-45 по иску Нижника Олега Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, судье Советского районного суда г. Красноярска Кузнецову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нижника Олега Вячеславовича на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 9 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Нижник О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю судье Советского районного суда г. Красноярска Кузнецову Р.М. о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей за незаконные действия судьи при рассмотрении уголовного дела.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 9 февраля 2022 г, отказано в принятии искового заявления Нижника О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, судье Советского районного суда г. Красноярска Кузнецову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснено заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Нижник О.В. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 9 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Отказывая в принятии иска суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел об оспаривании действий судьи в ходе осуществления им правосудия.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, законодатель установилчёткий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об отказе в принятии иска о взыскании компенсации морального вреда, основаны на правильном применении вышеприведённых норм, поскольку заявленные истцом требования, направленные на оспаривание действий судьи Советского районного суда г. Красноярска, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов уголовного судопроизводства по конкретному делу, в частности по вопросу рассмотрения принесённых замечаний на протокол судебного заседания, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможна.

Несогласие заявителя с постановленными судебными актами, вынесенными судами по другим делам в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, не образует право такого лица оспаривать процессуальные действия судьи при отправлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование применённых судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нижника Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина