Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7624/2022[88-9731/2022]

N 88-9731/2022

г. Кемерово 27 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-509/2021-3-3; 54МS0014-01-2021-000709-11 по иску Аминевой Аделины Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Аминевой Аделины Ильдаровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Заельцовского судебного района города Новосибирска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 января 2022 г.

установил:

Аминева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заельцовского судебного района города Новосибирска от 14 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Заельцовского судебного района города Новосибирска от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Аминева А.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения ООО "Драйв Ассистанс", судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Аминевой А.И. и ПАО "СКБ-банк" заключен 18 марта 2020 г. кредитный договор N 40316630612, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей.

В этот же день, 18 марта 2020 г. между Аминевой А.И. и ООО "Драйв Ассистанс" в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор, истцу выдан Сертификат N ДАС000/010523/0.

На основании заявления Аминевой А.И. от 18 марта 2020 г. с её кредитного счета списаны денежные средства в размере 20 000 руб. на счет ООО "Драйв Ассистанс".

Ответчиком в суд предоставлены документы о понесенных им расходах по абонентскому договору в сумме 17 200 рублей, из которых 13 200 рублей агентское вознаграждение ООО "МКК СКБ-Финанс", 4000 рублей, комиссия за перевод ПАО "СКБ-банк".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание денежной суммы с ООО "Драйв Ассистанс" в связи с отказом от договора возможен только за минусом понесенных ответчиком расходов.

Также судом было установлено, что часть абонентского платежа, за минусом произведенных расходов была возвращена истцу. 2800 рублей были возвращены ответчиком 2 апреля 2020 г, что подтверждается платежным поручением N 155 от 2 апреля 2020 г.

В том числе истцу была возвращена сумма страховой премии по присоединению истца к программе "Финзащита. Истец был исключен из списка застрахованных по Программе страхования "Финзащита" и Ответчик вернул страховую премию Истцу в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик понес не подлежащие возврату расходы, связанные с исполнением абонентского договора. Данные расходы не были бы понесены ответчиком, если бы истец не заключал договор с ООО "Драйв Ассистанс".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришёл к выводу, что снований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору абонентского обслуживания не имеется, поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Сведения о том, что ООО "Драйв Ассистанс" привлекает/может привлекать иных лиц для исполнения/оказания услуг по абонентскому договору отражены в многочисленных документах, подписанных истцом, оферте, и истец не возражал относительно привлечения этих лиц.

Было установлено, что ответчик ООО "Драйв Ассистанс" понес следующие расходы: 4000 рублей уплачена комиссия в банк ПАО "СКБ-банк". ПАО "СКБ-банк" автоматически произвело списание со счета ООО "Драйв Ассистанс" денежную сумму в размере 4000 рублей на основании Реестра принятых переводов от физических лиц "Комплексное абонентское обслуживание", заявления на перевод денежных средств, с распоряжением оплатить банку суммы комиссии за перевод подписанное Аминевой А.И. Данная комиссия возврату, не подлежит, уже списана банком с счета ООО Драйв Ассистанс" и является уже понесенными расходами исполнителя. Данный факт подтверждается также платежными поручениями N 861018 от 19 марта 2020 г. и N 638431 от 19 марта 2020 г.

В ООО "МКК СКБ-Финанс", уплачена денежная сумма в размере 13200 рублей, что подтверждается выпиской из Отчета-Акта к Агентскому договору, платежным поручением N 213 от 27 апреля 2020 г.

Таким образом, часть от полученных денежных средств были возвращены истцу, а оставшаяся сумма является фактически понесенными расходами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Заельцовского судебного района города Новосибирска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аминевой Аделины Ильдаровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова