Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7651/2022[88-9084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 55RS0007-01-2021-003382-24 по иску Адольф Светланы Виллиевны, Артемьева Ефима Вячеславовича к департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Администрации города Омска о взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, по кассационной жалобе Адольф С.В, Артемьева Е.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адольф С.В, Артемьев Е.В. обратились в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о взыскании выкупной цены жилого помещения. В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном "адрес" общей площадью 38, 6 кв.м. Постановлением Администрации г. Омска от 29 декабря 2018 г. N 1366-п указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрацию г. Омска с заявлением о принятии решения об изъятии принадлежащего им на праве собственности жилого помещения с выплатой стоимости возмещения за такое помещение в размере 2 814 955 руб, который определен на основании отчета ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Просили определить возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - "адрес", общей площадью 38, 6 кв.м, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на границе многоквартирного дома, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в размере 2 814 955 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в указанном размере - по ? доли в пользу каждого, расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Решением Центрального районного суда г..Омска от 6 сентября 2021 г..исковые требования Адольф Светланы Виллиевны, Артемьева Ефима Вячеславовича к департаменту жилищной политики Администрации города Омска удовлетворены частично. Определена выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 2 011 740 рублей. Взыскана с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Адольф Светланы Виллиевны, Артемьева Ефима Вячеславовича выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в размере 1 005 870 рублей - в пользу каждого, а всего - 2 011 740 рублей. Прекращено право собственности Адольф Светланы Виллиевны, Артемьева Ефима Вячеславовича на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 38, 6 квадратных метров, кадастровый N, после выплаты в его пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) в вышеуказанных присужденных суммах. Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взысканы с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Адольф Светланы Виллиевны расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Адольф Светланы Виллиевны, Артемьева Ефима Вячеславовича к Администрации города Омска отказано. Взысканы с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ООО "СудЭкспертиза" 10 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адольф С.В, Артемьева Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы указывают, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не дал оценку доказательствам и доводам истцов, неправильно определилразмер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "СудЭкспертиза", ссылаясь на то, что у экспертной организации отсутствует аккредитация для установления затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства, а у эксперта соответствующая аттестация, в связи с чем эксперт не мог ответить на вопрос о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; кроме того, в обоснование своих выводов сослался на недействующие нормы; судом не дана оценка представленным истцом доказательствам о допущенных ошибках при проведении судебной экспертизы; необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Адольф С.В, Артемьев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации г. Омска от 29 декабря 2018 г. N 1366-п "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" на основании заключения межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда N 886 от 7 декабря 2018 г. многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физический и юридических лиц из указанного многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению межведомственной комиссии, а также техническому отчету ООО "Сибирская проектная компания" 2018 г, техническое состояние указанного многоквартирного дома, 1959 года постройки, оценивается как аварийное; в жилом доме наблюдаются сквозные трещины в стенах, перекос оконных и дверных проемов, деформация и промерзание стен; обнаружено поражение гнилью балок чердачного перекрытия; фундаменты, наружные стены и чердачное перекрытие находятся в аварийном состоянии; общий физический износ здания составляет 72, 5%.

Многоквартирный "адрес" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об отказе от самостоятельного сноса жилого дома в связи с отсутствием денежных средств и письменном уведомлении Администрации г. Омска о принятом решении.

Во исполнение принятого решения в адрес Администрации г. Омска и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска были направлены уведомления об отказе собственников помещений многоквартирного дома от осуществления его сноса, а также требование о принятии решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В ответ на поступившие обращения Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сообщил собственникам дома о том, что уведомление собственников указанного многоквартирного дома об отказе от самостоятельного осуществления его сноса было принято департаментом к сведению. Однако, требования собственников об изъятии земельного участка под многоквартирным домом до истечения срока отселения физических и юридических лиц из него (ДД.ММ.ГГГГ), департаментом были признаны преждевременными.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили обращение в Администрацию города Омска, в котором просила принять меры к расселению аварийного жилого дома, в связи с тем, что его состояние угрожает жизни и здоровью граждан.

В ответ на данное обращение Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска указал, что расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только во исполнение решений судов об обязании Администрации г.Омска принять незамедлительные меры к расселению граждан путем предоставления иных жилых помещений по договорам социального найма либо путем предоставления возмещения за изымаемые у собственников жилые помещения.

Из технического отчета, подготовленного специалистами ООО "Сибирская проектная компания" в 2018 году, следует, что зафиксированные дефекты и повреждения несущих конструкций многоквартирного "адрес" имеют прогрессирующий характер и в настоящий момент времени не исключается потеря устойчивости и отказа части конструкции несущей стены и перекрытий, что может привести к ее внезапному обрушению. Выполнение противоаварийных мероприятий направленный на временную фиксацию текущего состояния дефектных несущих конструкций и исключающих вероятность их внезапного обрушения в реальных условиях эксплуатации технически невозможно. Безопасность здоровья и жизни граждан и жильцов многоквартирного дома, а также сохранность имущества в настоящий момент не может быть гарантирована.

В обоснование размера возмещения истцами был представлен отчет ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего истцам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному отчету, рыночная стоимость квартиры общей площадью 38, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составила 1 334 564 руб, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 247 423 руб, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (места общего пользования) в указанном доме составила 111 968 руб, стоимость затрат, необходимых на переезд и другое - 45 300 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составила 1 075 700 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "СудЭкспертиза", величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного "адрес" приходящаяся на истцов Адольф С.В. и Артемьева С.В. как собственников "адрес" составила 272 485 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 15, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что многоквартирный жилой "адрес" в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о необходимости осуществления мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ и наличии у истцов права требования выкупа принадлежащих им жилых помещений.

Определяя выкупную стоимость спорного помещения, суд первой инстанции в части установления величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт руководствовался заключением ООО "СудЭкспертиза", а в остальной части принял во внимание отчет ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", пришел к выводу о том, что, выкупная стоимость спорного жилого помещения, определенная судом, составила 2 011 740 руб, из которых рыночная стоимость квартиры - 1 334 564 руб, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 247 423 руб.; доля в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (места общего пользования) - 111 968 руб.; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 272 485 руб, стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта для временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину (убытки), составляет 45 300 руб. Указанная выкупная стоимость жилого помещения взыскана судом с департамента жилищной политики Администрации г.Омска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выкупная цена жилого помещения истца должна также включать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, размер которой экспертом ООО "СудЭкспертиза" определен на дату проведения исследования в сумме 272 485 руб.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка, в том числе заключению судебной экспертизы, рецензии, экспертному заключению.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адольф С.В, Артемьева Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи