Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7682/2022[88-9112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1216/2021; 19RS0002-01-2021-001928-22 по иску прокурора города Черногорска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия "Черногорский горно-строительный техникум", Потылицину Анатолию Павловичу о признании недействительными протоколов, приказа, диплома, возложении обязанности, по кассационной жалобе Потылицина Анатолия Павловича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Потылицина А.П, его представителя Новожиловой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Черногорска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГБПОУ РХ "Черногорский горно-строительный техникум" (далее - ГБПОУ РХ "ЧГСТ"), Потылицину А.П. о признании протокола государственной экзаменационной комиссии о защите выпускной квалификационной работы от 30 апреля 2020 г, протокола государственной экзаменационной комиссии о защите письменной экзаменационной работы от 30 апреля 2020 г, протокола заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся ГБПОУ РХ "ЧГСТ" от 30 апреля 2020 г. в части успешной сдачи квалификационного экзамена Потылициным А.П. на оценку "удовлетворительно" недействительными, признании недействительным диплома ГБПОУ РХ "ЧГСТ" о среднем профессиональном образовании N, регистрационный N, выданного Потылицину А.П, о признании недействительным приказа ГБПОУ РХ "ЧГСТ" от 30 апреля 2020 г. N 29-е "О выпуске молодых специалистов по профессии 15.01.05 "Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)", которым Потылицину А.П. присвоена квалификация "сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом", о возложении на Потылицина А.П. обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить диплом о среднем профессиональном образовании N, регистрационный N в ГБПОУ РХ "ЧГСТ" для его уничтожения в установленном законом порядке.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г. признаны недействительными протокол государственной экзаменационной комиссии о защите выпускной практической квалификационной работы от 30 апреля 2020 г, протокол государственной экзаменационной комиссии о защите письменной экзаменационной работы от 30 апреля 2020 г, протокол заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся ГБПОУ РХ "ЧГСТ" от 30 апреля 2020 г. в части успешной сдачи квалификационного экзамена Потылициным А.П. на оценку "удовлетворительно". Признан недействительным диплом ГБПОУ РХ "ЧГСТ" о среднем профессиональном образовании N, регистрационный N, выданный Потылицину А.П. Признан недействительным приказ ГБПОУ РХ "ЧГСТ" от 30 апреля 2020 г. N 29~с "О выпуске молодых специалистов по профессии "Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)" группы ЭГС-17, которым Потылицину А.П. присвоена квалификация "сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом 3 разряда". В удовлетворении исковых требований к Потылицину А.П. отказано. Взыскана с ГБПОУ РХ "ЧГСТ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Потылицин А.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи объяснения, явились ответчик Потылицин А.П, его представитель Новожилова Е.Н, В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Республики Хакасия, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании поступившего из УФССП по Республике Хакасия обращения прокуратурой г. Черногорска проведена проверка на предмет соблюдения законодательства об образовании, в результате которой в деятельности ГБПОУ РХ "ЧГСТ" выявлены нарушения закона, заключающиеся в неправомерной выдаче Потылицину А.П. диплома о среднем профессиональном образовании N, регистрационный N.

Как следует из приказа директора ГБПОУ РХ "ЧГСТ" от 20 августа 1990 г. N 60-У Потылицин А.П. был зачислен в число учащихся дневного отделения в группу 5-ЭРГО-90.

Приказом директора Черногорского горного техникума от 6 мая 1993 г. N39-У Потылицин А.П. был отчислен из числа учащихся группы 5-ЭРГО-90 за академические задолженности.

26 июня 2019 г. Потылицин А.П. обратился в ГБПОУ РХ "ЧГСТ" с заявлением о зачислении в число студентов и получения образования по профессии "сварщик", в котором указал уровень образования - "основное общее", профессиональное образование данного уровня получает впервые.

В соответствии с приказом директора ГБПОУ РХ "ЧГСТ" N 59-С от 28 июня 2019 г. с 1 сентября 2019 г. Потылицин А.П. восстановлен в число студентов техникума очной формы обучения в группу ЭГС-17.

Пункт 6.2 Устава Техникума содержит положение о том, что обучающийся в Техникуме имеет право, в том числе, на восстановление для получения образования в образовательной организации, реализующей основные профессиональные образовательные программы в порядке, установленном законодательством об образовании.

На запрос суда о предоставлении локального нормативного акта, предусматривающего порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, ГБПОУ РХ "ЧГСТ" направило Порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений с ГБПОУ РХ "ЧГСТ", принятого Педагогическим советом от 26 июня 2018 г, утвержденного приказом директора ГБПОУ РХ "ЧГСТ" от 1 августа 2018 г. N 255У. В данном Порядке отсутствуют положения о восстановлении лица в организации, осуществляющей образовательную деятельность, содержится лишь информация об основаниях приема в образовательное учреждение, что не тождественно восстановлению в учебном заведении.

Судом установлено, что Потылицин А.П. с заявлением о восстановлении в Техникум не обращался, поскольку буквальное толкование заявления Потылицина А.П. - обращение в Техникум впервые за получением средне-специального образования при наличии основного общего образования, что лично им отмечено в заявлении, что исключало производство зачета по дисциплинам, пройденным им в период обучения с 1990 по 1993 г. и, соответственно, отсутствовали законные основания для издания приказа директора Техникума о восстановлении Потылицина А.П.

В ГБПОУ РХ "ЧГСТ" отсутствует локальный нормативный акт, предусматривающий порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поэтому необходимо руководствоваться требованиями Закона об образовании, в связи с чем издание приказа директора Техникума от 28 июня 2019 г. N 59-с о восстановлении Потылицина А.П. спустя более 26 лет было произведено с нарушением 5-летнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 62 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", правовых оснований для издания такового не имелось.

В судебном заседании на основании объяснений сторон, а также письменных материалов уголовного дела, в частности, показаний свидетеля Ващенко Л.М, являющегося директором Техникума, установлено, что на момент подачи заявления Потылициным А.П. о приеме в Техникум (июнь 2019 г.) такая специальность как 1808 "эксплуатация и ремонт горного электромеханического оборудования и автоматических устройств при разработке месторождений полезных ископаемых", указанная в справке о периоде обучения Потылицина А.П, отсутствовала, поскольку не предусмотрена классификатором специальностей среднего профессионального образования.

Восстановление Потылицина А.П. в пределах пятилетнего срока возможно было при ликвидации им академической задолженности, за которую он был отчислен. Материалы дела не содержат сведений о ликвидации академической задолженности.

Из объяснений ответчика Потылицина А.П. и его представителя Новожиловой Е.Н. следует, что на основании справки директора Техникума от 3 сентября 2019 г. о периоде обучения Потылицина А.П. с 1 сентября 1990 г. по 1993, последнему при восстановлении по специальности "сварщик" были зачтены предметы, ранее им пройденные по специальности 1808 "эксплуатация и ремонт горного электромеханического оборудования и автоматических устройств", по которым он за время обучения сдал зачеты (экзамены) по следующим дисциплинам (модулям): русский язык, литература, основы информатики и вычислительной техники, история, химия, физика, математика, физическая культура, начальная военная подготовка, черчение, технология металлов, конструкционный и электромеханические материалы, основы общественных наук, общая электротехника с основами электропривода, основы электроники, основы стандартизации, основы технической механики, правила технической эксплуатации и правила технической безопасности; экономика, организация и планирование производства; горные машины и комплексы; электрооборудование и электроснабжение горных предприятий, горная механика и основы гидравлики; горное дело; слесарно-механическая практика, учебная ознакомительная практика.

В соответствии с приложением к диплому Потылицин А.П. за время обучения по профессии 15.01.05 Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки) освоил следующие дисциплины: русский язык, литература, иностранный язык, математика, история, физическая культура, основы безопасности жизнедеятельности, информатика, физика, химия, обществознание, включая экономику и право, биология, практикум решения математических задач, практикум решения физических задач, основы проектной деятельности, черчение, основы инженерной графики, основы электротехники, основы материаловедения, допуски и технические измерения, основы экономики, безопасность жизнедеятельности, ПМ. 01 подготовительно-сварочные работы и контроль качества сварочных швов после сварки, в том числе МДК 01.01 основы технологии сварки и сварочное оборудование; МДК 01.02 технология производства сварных конструкций; МДК 01.03 подготовительные и сборные сварочные операции перед сваркой; МДК 01.04 контроль качества сварных соединений; ПМ 02 Ручная дуговая сварка (наплавка, нарезка) плавящимся покрытым электродом, в том числе МДК 02.01 Техника и технология ручной сварки (нарезки) покрытыми электродами; ПМ 03 Ручная дуговая сварка неплавящимся электродом в защитном газе, в том числе МДК 03.01 ручная дуговая сварка неплавящимся электродом в защитном газе; ПМ 04 Частично механизированная сварка (наплавка) плавлением, в том числе: МДК 04.01 Техника и технология частично механизированной сварки (наплавки) плавлением в защитном газе, производственная практика 17, 3 недель.

В настоящее время на основании общероссийского классификатора специальностей по образованию, утвержденного 1 июля 2017 г. Федеральным агентством по техническому регулированию метрологии, предусмотрена специальность 15.01.05. "сварщик (ручной) и частично механизированной сварки (наплавки), специальность 1808 "эксплуатация и ремонт горного электромеханического оборудования и автоматических устройств при разработке месторождений полезных ископаемых" отсутствует.

Согласно пункту 3.1 Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии 15.01.05 "Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)", утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29 января 2016 г. N 50 срок получения образования - 10 месяцев на основании среднего общего образования, 2 г. 10 мес. - на основании основного общего образования.

Согласно приказу N 361аУ от 3 сентября 2019 г. директором ГБПОУ РХ "ЧГСТ" Потылицину А.П. организован индивидуальный график обучения с 3 сентября 2019 г. по 28 декабря 2019 г, предусматривающий изучение следующих дисциплин: МДК 01.03 подготовительные и сборочные операции перед сваркой; ОПД 03 основы материаловедения; МДК 01.01. основы технологии сварки и сварочное оборудование; черчение основы инженерной графики; ОПД 04 допуски и технические измерения, МДК 01.04 контроль качества сварных соединений; МДК 01.02 технология производства сварных конструкций; 02.04 Техника и технология ручной сварки (нарезки) покрытыми электродами; а в период с 11 января 2020 г. по 15 апреля 2020 г. - производственная практика (в календарном исчислении 13, 5 недель).

Председателем государственной экзаменационной комиссии в ГБПОУ РХ "ЧГСТ" по специальности 15.01.05 Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки) назначен директор ООО УК "Жилсервис" Володько В.А.

На основании приказа и.о.директора Техникума Васильева А.В. от 5 февраля 2020 г. N 68Усоздана государственная экзаменационная комиссия для студентов, обучающихся по профессии 15.01.05 Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки). Председатель - Володько В.А. - директор ООО УК "Жилсервис", заместитель председателя - Ващенко Л.М. - директор ГБПОУ РХ "ЧГСТ", члены комиссии: Коваленко Т.С. - мастер п/о, Соловьева С.Л. - зам. Директора по УР, секретарь Приходько Н.В. - мастер п/о.

На основании приказа N 188аУ от 16 апреля 2020 г. проведение государственной итоговой аттестации Потылицина А.П. в форме квалификационного экзамена назначено на 30 апреля 2020 г. в 10-00 часов.

На дату государственной аттестации Потылицина А.П. - 30 апреля 2020 г. каких-либо локальных нормативных актов, предусматривающих порядок проведения государственной итоговой аттестации в условиях проведения мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, принято не было, в связи с чем суд руководствовался Порядком проведения государственной итоговой аттестации N 968, предусматривающим в пунктах 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24 следующее.

Государственная итоговая аттестация выпускников не может быть заменена оценкой уровня их подготовки на основе текущего контроля успеваемости и результатов промежуточной аттестации (пункт 16).

К государственной итоговой аттестации допускается студент, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования (пункт 17).

Программа государственной итоговой аттестации, требования к выпускным квалификационным работам, а также критерии оценки знаний, утвержденные образовательной организацией, доводятся до сведения студентов, не позднее чем за шесть месяцев до начала государственной итоговой аттестации (пункт 18).

Сдача государственного экзамена и защита выпускных квалификационных работ (за исключением работ по закрытой тематике) проводятся на открытых заседаниях государственной экзаменационной комиссии с участием не менее двух третей ее состава (пункт 19).

С учетом разъяснений, данных Минпросвещения России в письме от 2 апреля 2020 г. N ГД-121/05 о рекомендациях по организации образовательного процесса на выпускных курсах в образовательных организациях, реализующих программы среднего профессионального образования, в условиях усиления санитарно-эпидемиологических мероприятий, государственная итоговая аттестация в период сложной санитарно- эпидемиологической обстановки не проводится на открытых заседаниях государственной экзаменационной комиссии (пункт 8 рекомендаций), суд пришел к выводу о том, что ГБПОУ РХ "ЧГСТ" обязано было организовать сдачу экзамена с применением электронного обучения, дистанционными образовательными технологиями государственной экзаменационной комиссией с участием не менее двух третей ее состава.

Результаты любой из форм государственной итоговой аттестации определяются оценками "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно" и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний государственных экзаменационных комиссий (пункт 20).

Решения государственных экзаменационных комиссий принимаются на закрытых заседаниях простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании, при обязательном присутствии председателя комиссии или его заместителя. При равном числе голосов голос председательствующего на заседании государственной экзаменационной комиссии является решающим (пункт 21).

Обучающиеся, не прошедшие государственной итоговой аттестации или получившие на государственной итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, проходят государственную итоговую аттестацию не ранее чем через шесть месяцев после прохождения государственной итоговой аттестации впервые (пункт 23).

Решение государственной экзаменационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем государственной экзаменационной комиссии (в случае отсутствия председателя - его заместителем) и секретарем государственной экзаменационной комиссии и хранится в архиве образовательной организации (пункт 24).

В судебном заседании установлено, что фактически 16 апреля 2020 г. государственная экзаменационная комиссия для сдачи Потылициным А.П. государственного экзамена посредством дистанционных технологий не была организована.

Вступившим в законную силу постановлением Черногорского городского суда от 20 апреля 2021 г. прекращено уголовное дело N1-176/2021 УИД 19 RS0002-01-2021-000775-86 по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Коваленко Т.С. на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что 30 апреля 2020 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин, более точное время в ходе следствия не установлено, мастер производственного обучения ГБПОУ РХ "ЧГСТ" Коваленко Т.С, находясь в своём кабинете 402 помещения ГБПОУ РХ "ЧГСТ", расположенного по адресу: "адрес", имея умысел на служебный подлог (внесение в официальные документы заведомо ложных сведений), являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ГБПОУ РХ "ЧГСТ", действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели своей работы, создать видимость добросовестного исполнения своих служебных обязанностей и выполнения требований руководства, в том числе за счёт увеличения количества студентов, успешно сдавших экзамен, по результатам чего быть премированной, заведомо зная, что студент Потылицин А.П. фактически занятия не посещал, квалификационный экзамен по профессии "сварщик" не сдавал, собственноручно внесла заведомо ложные сведения в протоколы государственной экзаменационной комиссии, а именно в протокол государственной экзаменационной комиссии о защите выпускной практической квалификационной работы от 30 апреля 2020 г, протокол государственной экзаменационной комиссии о защите письменной экзаменационной работы от 30 апреля 2020 г, протокол заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся ГБПОУ РХ "ЧГСТ" от 30 апреля 2020 г, являющиеся официальными документами, об успешной сдаче квалификационного экзамена Потылициным А.П. на оценку "удовлетворительно", поставив свою личную подпись и подпись за председателя экзаменационной комиссии Володько В.А. После этого передала протоколы для подписи остальным членам комиссии, введя их в заблуждение относительно прошедшего экзамена, достоверности внесённых в протоколы сведений, и не сообщив о том, что фактически Потылицин А.П. обучение не проходил, экзамен не сдавал.

Удовлетворяя иск прокурора, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 30, 60, 62, 90 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Уставом ГБПОУ РХ "ЧГСТ", пунктом 3.1 Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии 15.01.05 "Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)", утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29 января 2016 г. N 50, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 августа 2013 г. N 968 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования", и исходил из того, что Потылицин В.А. с заявлением о восстановлении в Техникум не обращался, что отсутствовали законные основания для издания приказа директора Техникума о восстановлении Потылицина А.П, что издание приказа директора Техникума от 28 июня 2019 г. N 59-с о восстановлении Потылицина А.П. спустя более 26 лет было произведено с нарушением 5-летнего срока, что на момент подачи заявления Потылициным А.П. о приеме в Техникум (июнь 2019 г.) такая специальность как 1808 "эксплуатация и ремонт горного электромеханического оборудования и автоматических устройств при разработке месторождений полезных ископаемых", указанная в справке о периоде обучения Потылицина А.П, отсутствовала, поскольку не предусмотрена классификатором специальностей среднего профессионального образования, что государственная экзаменационная комиссия для сдачи Потылициным А.П. государственного экзамена посредством дистанционных технологий не была организована, что фактически Потылицин Л.И. обучение не проходил, экзамен не сдавал.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 11, 30, 60, 62, 90 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункт 3.1 Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии 15.01.05 "Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)", утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29 января 2016 г. N 50, Устав ГБПОУ РХ "ЧГСТ", приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 августа 2013 г. N 968 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования".

Результаты оценки доказательств, в том числе, индивидуального графика обучения, сведений из диплома об освоении Потылициным А.П. дисциплин, справки о периоде обучения в период с 1990 по 1993 год, учтенных Техникумом, справки, выданной Министерством труда и социальной защиты населения от 9 августа 2021 г. о том, что Потылицин А.П. с 21 декабря 1995 г. проходил профессиональное обучение по направлению службы занятости в ГОУ УЦПП по профессии (специальности) электрогазосварщик, военного билета Потылицина А.П, выданного 24 ноября 1993 г, постановления Черногорского городского суда от 20 апреля 2021 г. по уголовному делу N1-176/2021 УИД 19 RS0002-01-2021-000775-86, постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от 19 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 г, показаний свидетелей Коваленко Т.С, Володько В.А, Ловцевич Л.А, Киселева А.С, Логошко А.В, Мирова М.А, Бондарчук Д.А, Сигай А.В, Карпова В.Л, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что постановление по уголовному делу не является доказательством, указанные доводы отклонены, поскольку оно является письменным доказательством.

В судебном заседании исследованы находящиеся в материалах уголовного дела ведомости дифференцированных зачетов, в соответствии с которыми Потылицин А.П. получил 3 "удовлет" и "зачет" по учебной практике ПМ 02 ручная дуговая сварка (наплавка, нарезка) плавящимся покрытым электродом от 3 декабря 2019 г, по учебной практике ПМ 04 частично механизированная сварка (наплавка, нарезка) плавящимся покрытым электродом от 21 января 2020 г, по производственной практике ПМ 02 ручная дуговая сварка (наплавка, нарезка) плавящимся покрытым- электродом от 22 апреля 2020 г, а также ведомости экзаменов по МДК 01.03. Подготовительные и сборочные операции перед сваркой от 20 декабря 2019 г, по МДК 01.04 Контроль качества сварных соединений от 20 декабря 2020 г, по ОПД 03 Основы материаловедения от 25 декабря 2019 г, по МДК 01.01 основы технологии сварки и сварочного оборудования от 22 декабря 2019 г, по ОПД 04 Допуски и технические измерения от 23 декабря 2019 г, по МДК 02.01 техника и технология ручной дуговой сварки (наплавки, нарезки) покрытыми электродами от 28 декабря 2019 г, протокол экзамена (квалификационного) по профессиональному модулю от 22 апреля 2020 г. (последний документ подписан пятью членами государственной экзаменационной комиссии).

В материалах дела имеются протокол государственной экзаменационной комиссии о защите выпускной квалификационной работы от 30 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 151), протокол государственной экзаменационной комиссии о защите письменной экзаменационной работы от 30 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 152), протокол заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся ГБПОУ РХ "ЧГСТ" от 30 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 153).

Оценивая данные ведомости, с учетом показаний свидетелей Коваленко Т.С, Мирова М.А, Логошко А.В, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что экзамены Потылицин А.П. не сдавал.

Кроме того, по вышеуказанной причине (нарушение порядка проведения государственной итоговой аттестации) суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела в отношении Коваленко Т.С, содержащихся в обвинительном заключении, в подтверждение факта прохождения обучения Потылициным А.П.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Потылицин В.А. с заявлением о восстановлении в Техникум не обращался, что отсутствовали законные основания для издания приказа директора Техникума о восстановлении Потылицина А.П, что издание приказа директора Техникума от 28 июня 2019 г. N 59-с о восстановлении Потылицина А.П. спустя более 26 лет было произведено с нарушением 5-летнего срока, что на момент подачи заявления Потылициным А.П. о приеме в Техникум (июнь 2019 г.) такая специальность как 1808 "эксплуатация и ремонт горного электромеханического оборудования и автоматических устройств при разработке месторождений полезных ископаемых", указанная в справке о периоде обучения Потылицина А.П, отсутствовала, поскольку не предусмотрена классификатором специальностей среднего профессионального образования, что государственная экзаменационная комиссия для сдачи Потылициным А.П. государственного экзамена посредством дистанционных технологий не была организована, что фактически Потылицин А.П. обучение не проходил, экзамен не сдавал, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указанные доводы отклонены в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассмотрен в соответствии с заявленными требованиями.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, а не ГПК РФ, не является основанием для вынесения иного решения по существу дела. Последствия ошибки суда в выборе вида судопроизводства должны определяться с учетом 1) поведения заинтересованных лиц в суде первой инстанции, а также 2) характера самой ошибки. Податель кассационной жалобы, принимавший участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и не возражавший против соответствующего порядка рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не может рассчитывать на отмену решения суда в кассационном порядке, указывая что судом неверно избрана форма рассмотрения дела. Кроме того, иск был предъявлен и к Потылицину А.П, обращение Управления ФССП по Республике Хакасия о нарушении законодательства об образовании было направлено и.о. прокурора г. Черногорска 28 мая 2021 г.

Прокурор г. Черногорска обратился в суд с иском в пределах своей компетенции в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Потылициным А.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова