Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7685/2022[88-8991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора восьмого (кассационный) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2020-016331-18 (2-4709/2021) по иску Ж.Р.С. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ж.Р.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Р.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2020 г. ему продлен срок содержания под стражей на один месяц, по 22 апреля 2020 г. включительно.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 2 апреля 2020 г. указанное постановление изменено, срок содержания под стражей снижен до 23 суток, по 14 апреля 2020 г. включительно.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2020 г. ему продлен срок содержания под стражей на 23 суток, по 15 мая 2020 г. и срок содержания под стражей исчислялся с 22 апреля 2020 г. без учета апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 2 апреля 2020 г.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 апреля 2020 г. постановление Емельяновского районного суда от 9 апреля 2020 г. изменено, уточнен и продлен на один месяц срок содержания под стражей, указано, что срок исчислялся с 14 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. включительно.

Истец полагает, что в период с 14 апреля 2020 г. по 22 апреля 2020 г. он содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска незаконно, без судебного акта, в результате чего испытывал нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ж.Р.С. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. поскольку полагает, что судами не учтены все обстоятельства, при которых он претерпевал нравственные и физические страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 г. Ж.Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 г. данный срок содержания под стражей продлен до 3-х месяцев, то есть по 22 марта 2020 г. включительно.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2020 г. срок содержания под стражей Ж.Р.С. продлен до 4-х месяцев, то есть по 22 апреля 2020 г. включительно.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 2 апреля 2020 г. постановление Емельяновского районного суда от 20 марта 2020 г. изменено, срок содержания под стражей продлен на 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 14 апреля 2020 г. включительно.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2020 г. Ж.Р.С. продлен срок содержания под стражей на 23 суток, то есть всего до 4-х месяцев 23 суток, то есть по 15 мая 2020 г. включительно.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 апреля 2020 г. постановление Емельяновского районного суда от 9 апреля 2020 г. изменено, уточнена резолютивная часть постановления с указанием о продлении Ж.Р.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 22 суток, то есть по 15 мая 2020 г, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в спорный период с 14 апреля 2020 г. по 22 апреля 2020 г. Ж.Р.С. содержался под стражей на основании вышеуказанных судебных актов, факт незаконного содержания его под стражей в данный период не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец содержался под стражей на основании судебных постановлений, избрание меры пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу незаконным не признавалось, нарушений сроков содержания в СИЗО по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2020 г, с учетом изменений, внесенных в указанное постановление судом апелляционной инстанции в части данных сроков (апелляционное постановление от 2 апреля 2020 г.) не допущено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

Порядок продления срока содержания под стражей регламентирован ч.8 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Установив, что истец содержался под стражей на основании судебных актов, принятых в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, как правильно указано судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд о

бщей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи