Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7687/2022[88-10367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Истомина Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о взыскании денежных средств, восстановлении причитающихся субсидий за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Истоминой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Истомина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Иркутская энергосбытовая компания" о взыскании денежных средств, восстановлении причитающихся субсидий за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес", "адрес". Из представленных ООО "Иркутскэнергосбыт" актов сверки, у истца перед ответчиком имеется задолженность за услуги по договору энергоснабжения. По имеющимся у нее документам, какая-либо задолженность у нее перед ООО "Иркутскэнергосбыт" отсутствует. В результате произведенных расчетов, начиная с 2016 г. по 2019 г, ООО "Иркутская энергосбытовая компания" допустила ошибку в расчетах, обман потребителя. Платежные документы ей в мкр. Лесной не высылались, а оплата за потребление электроэнергии производилась по звонку оператора ООО "Иркутскэнергосбыт". Уточнив исковые требования, просила суд, взыскать с ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" в пользу Истоминой Н.М. переплату в размере 75 000 руб. Восстановить причитающиеся субсидии за коммунальные услуги, начиная с августа 2018 г. по настоящее время, которых лишил ее ООО "Энергосбыт", как злостного неплательщика. Взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб. Взыскать с ООО "Энергосбыт" в пользу Истоминой Н.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Истомина Н.М. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Истомина Н.М. является собственником жилого 2-х этажного дома, общей площадью 244, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от 29 сентября 2009 г.

1 октября 2013 г. между ООО "Иркутскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Истоминой Н.М. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) N, по условиям которого оказывается коммунальная услуга: электроснабжение по адресу жилого дома: "адрес", "адрес" (п.п. 3, 4 договора). Объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям ИПУ (индивидуальный прибор учета), а также расчетными способами в установленных Правилами случаях при их наступлении.

В соответствии с п. 19 договора гарантирующий поставщик обязан предоставлять электроэнергию в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги; принимать показания ПУ, в том числе путем удаленной передачи сведений о показаниях ПУ (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за электроэнергию за тот расчетный период, за который были сняты показания; производить расчет размера платы и перерасчет размера платы; производить проверки состояния ИПУ, факта их наличия или отсутствия, достоверности предоставленных потребителем показаний ИПУ не чаще 1 раза в 6 месяцев; информировать потребителя о начале планового перерыва электроснабжения в пределах границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги; нести иные обязательства, предусмотренные Правилами.

Порядок, срок и форма внесения платы: ежемесячно денежными средствами до числа месяца, следующего за отчетным. Расчетный период-календарный месяц (п. 13 договора).

Права и обязанности потребителя предусмотрены п.п. 22, 23, 24, 25 договора.

Судами установлено, что у истца установлен прибор учета потребляемой электрической энергии, который принят как расчетный (электросчетчик РиМ 614, 01 заводской N), о чем свидетельствует акт установки электросчетчика от 26 июля 2012 г, акт проверки электросчетчика, акт целевой проверки, акты допуска прибора учета в эксплуатацию. Каких-либо нарушений в работе прибора учета не выявлено, акты подписаны сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с заключением договора энергоснабжения 1 октября 2013 г. истцу для расчета за потребленную энергию в ООО "Иркутскэнергосбыт" открыт лицевой счет N N

Истомина Н.М. обращалась к мировому судье судебного участка N20 Ленинского района г. Иркутска с требованием о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию за период с 2016 по 2018 гг. в размере 7500 руб, возмещении расходов по восстановлению подключения электроэнергии к дому в размере 1 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N20 Ленинского района г. Иркутска от 1 октября 2020 г. исковые требования Истоминой Н.М. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Иркутскэнергосбыт" в пользу Истоминой Н.М. денежные средства, оплаченные за восстановление режима потребления электрической энергии в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 1000 руб. В удовлетворении исковых требований Истоминой Н.М. о взыскании с ООО "Иркутскэнергосбыт" денежных средств в размере 7500 руб, компенсации морального вреда в большем размере, отказано. В решении произведен расчет задолженности с 1 января 2018 г. по сентябрь 2018 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. п. 31, 33, 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, ст. 32 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах", ст. ст. 2, 4, 22 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 г. N105-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в Иркутской области", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что у истца имелась задолженность по оплате за электроэнергию, внесенные платежи засчитывались, в том числе, за предыдущие периоды, переплаты за спорный период не имеется, поскольку имелась задолженность по оплате электроэнергии, Областным государственным казенным учреждением "Управление социальной защиты населения по г. Иркутску" правомерно приостановлены выплаты субсидий по оплате коммунальных услуг.

При этом судом принято во внимание, что период с 1 июля 2016 г. по 3 декабря 2017 г. заявлен истцом с пропуском срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N20 от 1 октября 2020 г, вступившим в законную силу, установлено, что у истца имеется задолженность на 31 июля 2019 г. в размере 20373, 84 руб.

Ответчиком представлен расчет задолженности по лицевому счету N N, составленный 5 июля 2021 г. за период с 1 сентября 2018 г. по 27 февраля 2019 г, из содержания которого следует, что долг Истоминой Н.М. по состоянию на февраль 2019 г. составил 21703, 42 руб, недоплата истца по состоянию на 25 мая 2021 г. составляет 56414, 79 руб, что подтверждается актом сверки задолженности по лицевому счету N N, составленного 3 июня 2021 г. за период с 1 января 2020 г. по 1 июня 2021 г.

Показания прибора учета истцом передавались не регулярно, контрольные показания ИП были значительно меньше, передаваемых сетевой организацией ОАО "ИЭСК", и не отражали фактическое потребление электрической энергии.

В представленных истцом квитанциях, чек-ордерах за период с 2016 по 2019 гг. не указано, в счет каких расчетных периодов осуществлено исполнение данных платежей.

Доказательств того, что при оплате истцом указывалось в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение, подтверждающих какое-либо необоснованное и произвольное увеличение расхода потребленной истцом электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за горячее водоснабжение и отопление, которые вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если не установлен иной срок.

В силу ст. 157 ЖК РФ и п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 15 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд пришел к верному выводу, что зачет внесенных истцом платежей в счет погашения имеющейся задолженности, является правомерным, переплаты за потребленную электроэнергию не установлено. При наличии задолженности, оснований для выплаты субсидий, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи