Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7697/2022[88-8914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3705/2021 (УИД 54RS0010-01-2021-004732-11) по иску Луткова Михаила Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Гавриневой М.А, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лутков Михаил Юрьевич (далее по тексту - Лутков М.Ю, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик) о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Новосибирской области о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом ГУ МВД России по Новосибирской области истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, связанное с тем, что при подаче сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год предоставил недостоверные сведения в своих доходах, а также при предоставлении этих же сведений за 2018 год и 2019 год предоставил недостоверные сведения в части наличия у него в собственности объектов недвижимого имущества.

С свою очередь истец указывал, что иных объектов, кроме тех, которые были им отражены в сведениях о доходах, он в собственности не имеет, считал, что при проверке достоверности представленных им сведений произошла техническая ошибка и были использованы данные иного человека с идентичными данными (ФИО, дата рождения).

В ходе рассмотрения дела, установив, что действительно при проверке были использованы недостоверные данные в части наличии в собственности недвижимого имущества, ответчик внес изменения в приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, исключив из него сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение, связанное с предоставлением недостоверных сведений о недвижимом имуществе, в связи с чем истец отказался от части требований, настаивая на рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2021 г. производство по делу было прекращено в части требований истца о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Новосибирской области о наложении дисциплинарного взыскания от 26 мая 2021 г. N в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение, выразившееся в предоставлении неполных сведений о недвижимом имуществе.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2021 г. заявленные Лутковым М.Ю. исковые требования удовлетворены частично, с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Луткова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУ МВД России по Новосибирской области просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по Новосибирской области Гавринева М.А, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Лутков М.Ю. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу пункта 2 Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 2016 г..N 838 (регулирующим порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в спорный период, действующим до 19 декабря 2021 г, т.е. в спорный период) ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России, замещавшие по состоянию на 31 декабря отчетного года должности государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, предусмотренные разделом I и пунктом 1 раздела II Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г..N 557 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", и перечнем должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники и гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах

имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом МВД России в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г..N 557, представляют: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Лутков М.Ю. проходит службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции N " "адрес"" УМВД России по г. Новосибирску.

Приказом ГУ МВД России по НСО от 21 мая 2021 г. N N Лутков М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559, выразившиеся в представлении в кадровое подразделение неполных и недостоверных сведений о счетах в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" за отчетный период 2019 год, недостоверных сведений о доходах в разделе 1 "сведения о доходах" за отчетный период 2019 год и неполных сведений о недвижимом имуществе в подразделе 3.1 раздела 3 "недвижимое имущество" за отчетные 2018 год и 2019 год в своих справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Истец оспаривает лишь факт предоставления неполных сведений о недвижимом имуществе в подразделе 3.1 раздела 3 "недвижимое имущество" за отчетные 2018 год и 2019 год в своих справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

7 октября 2021 г. ответчиком был вынесен приказ N N, в соответствии с которым были внесены изменения в приказ от 21 мая 2021 г. N N, путем исключения сведений о привлечении Луткова М.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушения, связанные с предоставлением неполных сведений о недвижимом имуществе в подразделе 3.1 раздела 3 "недвижимое имущество" за отчетные 2018 год и 2019 год в своих справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца ввиду несоответствия выводов, указанных в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 21 мая 2021 г. N N, фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГУ МВД России по Новосибирской области посредством единой системы ведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, были направлены запросы от 22 сентября 2020 г. N от 19 июля 2021 г. N о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации в отношении Луткова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии N N N. При этом, в запросе от 22 сентября 2020 г. дата выдачи паспорта истца указана: ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в запросе от 19 июля 2021 г. дата выдачи паспорта указана: ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения указанных запросов были сформированы и направлены в адрес ГУ МВД России по Новосибирской области в виде электронного документа выписки из ЕГРН о правах Луткова М.Ю. на объекты недвижимости на территории Российской Федерации от 22 сентября 2020 г. N, от 19 июля 2021 г. N.

Согласно указанным выпискам, в собственности у испрашиваемого лица имеются объекты недвижимого имущества, расположенные в "адрес".

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области по результатам рассмотрения обращения Луткова М.Ю. от 17 сентября 2021 г. выписки от 22 сентября 2020 г. N, от 19 июля 2021 г. N сформированы штатными средствами ФГИС в автоматическом режиме без учета СНИЛС заявителя по совпадению ФИО и дате рождения, что отрицательно повлияло на результат сопоставления данных, содержащихся в запросах от 22 сентября 2020 г. и от 19 июля 2021 г.

В рамках рассмотрения обращения ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 августа 2021 г. N о разъяснении имеющихся противоречий в представленных выписках из ЕГРН, Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области проведен анализ сведений, содержащихся в ФГИС ЕГРН о Луткове Михаиле Юрьевиче, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии N N от ДД.ММ.ГГГГ (паспортные данные, номер СНИЛС, документы - основания, представленные для регистрации права), в результате которого выявлено отсутствие в ЕГРН сведений о номере СНИЛС Луткова М.Ю.

С целью недопущения в дальнейшем формирования некорректной выписки из ЕГРН о правах Луткова М.Ю. на объекты недвижимости, Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области внесены сведения о номере СНИЛС истца в соответствии с документами, находящимися в распоряжении органа регистрации прав.

По результатам рассмотрения повторного обращения ГУ МВД России по Новосибирской области с вопросом о разъяснении имеющихся противоречий, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области сообщило, что в действительности у Луткова М.Ю. (с верными паспортными данными) в собственности недвижимого имущества в "адрес" не имеется.

По результатам проведенных мероприятий выписка из ЕГРН от 19 июля 2021 г. N переформирована и направлена в ГУ МВД России по Новосибирской области в соответствии с направленным в орган регистрации прав запросом о предоставлении сведений N N.

Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении запросов ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 сентября 2020 г. и от 19 июля 2021 г. отделом подготовки сведений Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области не нарушены положения Закона о регистрации недвижимости, Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968, в связи с отсутствием у Филиала полномочий на обработку запросов о предоставлении сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, поступивших в электронном виде через Систему межведомственного электронного взаимодействия и интернет-портал Росреестра, посредством сервиса внутреннего сегмента интернет-портала государственных услуг Росреестра "Запросы о правах отдельного лица".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании соответствующего сообщения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области было установлено, что ГУ МВД России по Новосибирской области, обращаясь в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области с запросом о предоставлении информации в отношении Луткова М.Ю, указало неверные данные его паспортных данных, в результате чего, в выписке из ЕГРН были отражены данные в отношении Луткова М.Ю. с иными паспортными данными, в том числе отражено, что в собственности у испрашиваемого лица имеются объекты недвижимого имущества, расположенные в "адрес".

С учетом изложенного, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что ГУ МВД России по Новосибирской области прав истца не нарушало, неправомерных действии в отношении истца не допускало, судом неправильно определены обстоятельства дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы опровергаются материалами и судами сделан обоснованный вывод о праве истца требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени вины работодателя с учетом внесения изменений в приказ, требований разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что, истец в период с 20 октября 2020 г. по 17 сентября 2021 г. не предоставлял в ГУ МВД России по Новосибирской области документы в подтверждение отсутствия прав на объекты недвижимого имущества на территории "адрес", поскольку судами дана надлежащая оценка и обоснованной указано, что из анализа докладной записки по материалам проверки от 25 декабря 2020 г. следует, что у истца были взяты пояснения лишь в отношении предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах и расходах, тогда как в отношении наличия или отсутствия в собственности недвижимого имущества, находящего на территории "адрес", истец объяснений не давал, материалы дела не содержат сведений о том, что у истца работодателем запрашивались такие сведения.

Кроме того, согласно пояснениям истца, Лутков М.Ю. был лишен возможности давать объяснения относительно наличия или отсутствия в собственности объектов недвижимости, расположенных в "адрес", поскольку о выявленных проверкой объектах недвижимости узнал лишь после окончания проверки при ознакомлении с докладом по материалам проверки 15 марта 2021 г.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи