Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7703/2022[88-10035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N иску Ермолаевой Людмилы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Никольская Слобода" о взыскании арендной платы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Никольская Слобода" о признании договоров аренды расторгнутыми, по кассационной жалобе Ермолаевой Л.Г. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолаева Л.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Никольская Слобода" (ООО ПФК "Никольская Слобода") о взыскании арендной платы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N категории земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 143600 кв.м, с местоположением: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца ФИО2 (арендодателем) с ответчиком (арендатором) также был заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 130500 кв.м, с местоположением: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти истец приняла наследство по завещанию. В соответствии с п. 1.1. каждого из договоров аренды срок аренды установлен в 10 лет. На основании п.п. 2.1 и 2.2 договоров арендная плата за пользование объектами аренда составляет 5 центнеров зерна в год. В случае отсутствия необходимости получения арендной платы в натуральном виде, по письменному согласию сторон арендатор выплачивает арендодателю денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости выплачиваемой в натуральном виде арендной платы. Ответчиком нарушены обязательства, арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ года не вносилась. Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате задолженности, на что получила уведомление о расторжении договоров аренды по истечении 3 месяцев со дня получения уведомления.

Истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности по двум договорам за 3 года - 28500 рублей (9500 руб. (средняя стоимость зерна за 1 тонну) х 3 года); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки по ст. 395 ГК РФ в размере 1811, 71 руб, расходы за составление искового заявления 4000 руб. и возврат госпошлины 1109, 35 руб.

ООО ПФК "Никольская Слобода" предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФК "Никольская Слобода" и Ермолаевой Л.Г. подписаны акты приема-передачи арендуемых земельных участков, что указывает на добровольное досрочное расторжение договоров аренды. ООО ПФК "Никольская Слобода" просило признать расторгнутыми указанные выше договоры аренды земельных участков, исключить из ЕГРН сведения об обременении земельных участков договорами аренды.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 17 сентября 2021 г, постановлено:

Исковые требования Ермолаевой Людмилы Григорьевны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Никольская Слобода" в пользу Ермолаевой Людмилы Григорьевны арендную плату по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ" Никольская Слобода" с ФИО2, и по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ" Никольская Слобода" с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2248 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 298 рублей 69 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на составление искового заявления в общей сумме 429 рублей 19 копеек, всего - 2976 рублей 45 копеек.

В остальной части исковые требования Ермолаевой Л.Г. оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Никольская Слобода" удовлетворить.

Признать расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ" Никольская Слобода" и ФИО2, и договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ" Никольская Слобода" и Ермолаевой Людмилой Григорьевной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО "ПКФ "Никольская Слобода", земельного участка кадастровым номером N категории земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 143600 кв.м, с местоположением: "адрес", N государственной регистрации N.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО "ПКФ "Никольская Слобода", земельного участка кадастровым номером N категории земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 130500 кв.м, с местоположением: "адрес", N государственной регистрации N".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Ермолаева Л.Г. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных ею требований. Полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что договоры аренды не содержат условий досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, полагает, что на дату уведомления о досрочном расторжении договоров аренды у ООО "ПКФ "Никольская Слобода" отсутствовали основания для расторжения договоров. Полагает, что суд, разрешая встречные исковые требования вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о расторжении спорных договоров аренды без указания даты расторжения, при этом суд по своей инициативе указал, что договоры расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ Оспаривает заключение почерковедческой экспертизы. Указывает на неверность расчета взысканной задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ "Никольская Слобода" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N категории земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 143600 кв.м, с местоположением: "адрес".

По п.1.1. договора срок аренды составляет 10 лет.

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата за земельный участок составляет 5 центнеров зерна в год, которая вносится арендатором ежегодно, осенью после окончания уборки урожая зерновых культур.

В случае отсутствия необходимости в получении арендной платы в натуральном виде по письменному согласованию сторон, арендатор в сроки и на условиях, указанных в п.2.1 договора выплачивает арендодателю денежные средства в сумме, эквивалентной рыночной стоимости выплачиваемой в натуральном виде арендной платы (п.2.3).

В соответствии с п.4.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных разделом 7 договора.

Кроме того, арендодатель, арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных ГК РФ и ЗК РФ (раздел 7).

Согласно акту приема-передачи аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФК "Никольская Слобода " передан земельный участок, общей площадью 143 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в границах плана земельного участка.

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между ФИО2 (арендодателем) и ООО ПКФ "Никольская Слобода" земельного участка кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства площадью 130500 кв.м, с местоположением: "адрес".

Участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открыто наследство, выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" 500 кв.м, истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевой Л.Г. направлена претензия ООО "ПКФ "Никольская слобода", о выплате до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере среднерыночной стоимости зерна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКФ "Никольская Слобода" направило Ермолаевой Л.Г. уведомление о расторжении обоих договоров аренды земельных участков по истечение трех месяцев с момента получения уведомления, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО ПФК "Никольская Слобода" передает арендодателю ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами N из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 130 500 кв.м, 143 600 кв.м, соответственно в связи с досрочным расторжением договоров аренды.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ермолаевой Л.Г, расположенные в актах приема-передачи земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены самой Ермолаевой Л.Г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении, удовлетворении встречного иска, признании расторгнутым договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ермолаева Л.Г. приняла предложения арендатора о расторжении договоров аренды земельных участков досрочно с ДД.ММ.ГГГГ

Период взыскания задолженности по арендной плате определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры аренды не содержат условий досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, на дату уведомления о досрочном расторжении договоров аренды у ООО "ПКФ "Никольская Слобода" отсутствовали основания для расторжения договоров, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из представленных доказательств по делу, которые оценивались судами в их совокупности, договоры аренды были расторгнуты по соглашению сторон в соответствии с требованиями ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о расторжении, актами приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которые в рамках состязательного процесса истцом не оспорены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из буквального содержания актов и их толкования следует, что стороны договора аренды приняли обоюдное решение о досрочном расторжении договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ, арендатор возвратил земельные участки собственнику Ермолаевой Л.Г.

Кроме того, на что также обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доказательств использования земельных участков Ермолаевой Л.Г. ООО ПКФ "Никольская Слобода" после ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешая встречные исковые требования суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о расторжении спорных договоров аренды без указания даты расторжения, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указывая дату расторжения договоров аренды земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств по делу, основываясь на подписанных актах приема-передачи, что необходимо для исчисления задолженности по арендной плате и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Выводы судов основаны на верном толковании ч. 3 статьи 196 ГПК РФ ч. 5 статьи 198 ГПК РФ, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, закону и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, не содержит противоречий, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований, предусмотренных, для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи