Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7706/2022[88-8872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" к ООО ЛЗК "Возрождение" об устранении нарушения лесного законодательства, по кассационной жалобе ООО ЛЗК "Возрождение" на решение Пировского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КГКУ "Лесная охрана" обратилось в суд с иском к ООО ЛЗК "Возрождение" о возложении обязанности произвести очистку места рубки на территории КГБУ "Пировское лесничество", Алтайского участкового лесничества, квартал N, выдел N, лесосека N до истечения 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обосновании требований указано, что между Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды лесного участка N-з на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, общей площадью 11991 га, расположенного: "адрес" N N, предназначенного для заготовки древесины. В соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной ООО ЛЗК "Возрождение", заготовка древесины производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале N, выдел N, лесосека N КГБУ "адрес", объем заготавливаемой древесины 6086 куб.м на площади 29, 4 га. Согласно акту осмотра лесосеки N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению о нарушениях требований лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ лесничим Алтайского участкового лесничества ФИО5 при осмотре указанного лесного участка выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в неудовлетворительном выполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков (неочистке) на площади 0, 5 га.

Решением Пировского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года, постановлено:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" к ООО ЛЗК "Возрождение" об устранении нарушения лесного законодательства удовлетворить.

Обязать ООО ЛЗК "Возрождение" произвести очистку лесосеки от порубочных остатков на территории КГБУ "Пировское лесничество", Алтайского участкового лесничества, квартал N, выдел N, лесосека N на площади 0, 5 га до истечения 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО ЛЗК "Возрождение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ЛЗК "Возрождение" Иваныч М.С. просит судебные акты отменить. Полагает, что акт осмотра лесосеки сформирован с нарушением норм законодательства, осмотр лесосеки произведен спустя более 6 месяцев со дня окончания работ, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства. Указывает на неисполнимость решения суда, так как для выполнения каких-либо работ требуется подача лесной декларации, а согласование каких- либо работ на уже освоенном (вырубленном) участке невозможно, кроме того, установленный судом срок исполнения решения выпадает на зимний период, когда выполнение каких-либо работ в лесу невозможно. Полагает, что КГКУ "Лесная охрана" не имеет правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку не является стороной по договору аренды лесного участка.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений признаются процессы их валки, а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами

Согласно ч. 1 ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденными в соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков; в случае рубки в зимнее время возможна весенняя доочистка лесосек.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 года, при использовании лесов не допускается: загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору аренды лесного участка N-з от ДД.ММ.ГГГГ, Агентство лесной отрасли администрации Красноярского края предоставило ООО ЛЗК "Возрождение" в аренду на срок 47 лет лесной участок общей площадью 11991 га, расположенный: "адрес" N N, предназначенный для заготовки древесины.

В договоре аренды лесного участка (п.п. 13 "е") Арендатор обязан соблюдать требования "Правил пожарной безопасности в лесах", "Правила санитарной безопасности в лесах РФ".

Судами установлено исходя из акта осмотра лесосеки N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о результатах осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушениях требований лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ лесничим Алтайского участкового лесничества ФИО5, что при осмотре лесного участка "адрес", выдел N лесосеки N выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в неудовлетворительном выполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков (неочистке) на площади 0, 5 га.

Также установлено, что дата проведения осмотра лесосеки также согласована с представителем ООО ЛЗК "Возрождение" ФИО7, перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с условиями бездорожья. Осмотр лесосеки производился в присутствии инженера лесного фонда ООО ЛЗК "Возрождение" ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку выявлены нарушения лесного законодательства, которые не устранены ответчиком.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 29, 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 51, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилах пожарной безопасности в лесах.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что что акт осмотра лесосеки сформирован с нарушением законодательства, осмотр лесосеки произведен спустя более 6 месяцев со дня окончания работ, не могут быть приняты во внимание. Проведение осмотра лесосеки позднее шестимесячного срока (с даты окончания выполнения лесосечных работ) не освобождает ответчика от устранения нарушений требований лесного законодательства. Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, осмотр ДД.ММ.ГГГГ проведен и оформлен в предусмотренном законом порядке уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя ответчика, оспорен со стороны ООО ЛЗК "Возрождение" не был.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку для выполнения каких-либо работ требуется подача лесной декларации, что на освоенном участке невозможно, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены судебных актов. Указанные вопросы могут быть разрешены в соответствии со ст. ст.202, 433 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что КГКУ "Лесная охрана" не имеет правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку не является стороной по договору аренды лесного участка, противоречат доказательствам по делу.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.2 Устава КГКУ "Лесная охрана" учредителем и собственником имущества учреждения (КГКУ "Лесная охрана") является Красноярский край, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

"Лесная охрана" создано для исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Учредителя в области лесных отношений, наделено, в том числе, правом предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и обращения в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или)запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в обрасти охраны окружающей среды.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пировского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЛЗК "Возрождение" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи