Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7707/2022[88-8910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-225/2021 (УИД N 70RS0006-01-2021-000401-12) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецовой Светлане Александровне, Кузнецову Илье Валерьевичу, Пожидаевой Татьяне Валерьевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Мартышевой (Кузнецовой) Дарье Валерьевне, Кузнецову Дмитрию Валерьевичу, Кузнецовой Оксане Валерьевне, Кузнецову Алексею Валерьевичу, Блиновой (Кузнецовой) Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов как с наследника умершего К.В.П, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Асиновского городского суда Томской области от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Кузнецовой Светлане Александровне (далее - Кузнецова С.А.), Кузнецову Илье Валерьевичу (далее - Кузнецов И.В.), Пожидаевой Татьяне Валерьевне (далее - Пожидаева Т.В.), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору с наследников скончавшегося К.В.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 848, 89 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 29 985, 42 руб, просроченные проценты - 8 863, 47 руб, а также судебный расходы по оплате госпошлины в размере 1 365, 47 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.В.П. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N под 17, 9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредитной карте. По имеющейся у банка информации наследниками умершего заемщика выступают Кузнецова С.А, Кузнецов И.В, Пожидаева Т.В.

В качестве соответчиков судом привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Мартышева (Кузнецова) Дарья Валерьевна (далее - Мартышева (Кузнецова) Д.В.), Кузнецов Дмитрий Валерьевич (далее - Кузнецов Д.В.), Кузнецова Оксана Валерьевна (далее - Кузнецова О.В.), Кузнецов Алексей Валерьевич (далее - Кузнецов А.В.), Блинова (Кузнецова) Наталья Валерьевна (далее - Блинова (Кузнецова) Н.В.).

Решением Асиновского городского суда Томской области от 14 октября 2021 г, с учетом определений об исправлении описки от 27 октября 2021 г, 9 ноября 2021 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях удовлетворены.

С управления государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 3 692, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований и к иным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2021 г. решение Асиновского городского суда Томской области от 14 октября 2021 г. (с учетом определений судьи того же суда от 27 октября 2021 г, 9 ноября 2021 г.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает недоказанным выморочность имущества. Из материалов дела следует, что К.В.П. был женат на Кузнецовой С.А, супруги проживали совместно по "адрес". Согласно выписке по счету, после смерти К.В.П, его картой производилась оплата услуг в банкомате. По мнению МТУ, судом сделан необоснованный вывод о том, что имущество К.В.П. является выморочным. МТУ является ненадлежащим ответчиком.

Ссылается на пропуск срока исковой давности, который по мнению кассатора, начинает течь с момента неуплаты очередного платежа, наступившего после смерти К.В.П. - с ДД.ММ.ГГГГ - и на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Указывает на неправомерное взыскание госпошлины. Рассмотрение настоящего спора судом было вызвано не возражениями МТУ против наличия кредитного договора и начисленных сумм, а необходимостью определения наследников и наследственной массы.

От ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и К.В.П. был заключен договор на получение кредитной карты N, по условиям которого лимит кредитования составил 30 000 руб, уплате процентов за пользование кредитом в размере 17, 9% годовых, с полной стоимостью кредита в размере 19, 25% годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5%, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 35, 8% годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету К.В.П. и сторонами по делу не оспаривается.

К.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос из Томской областной нотариальной палаты Асиновского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что наследственное дело после смерти К.В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено и нотариусом не заводилось.

Согласно ответу на судебный запрос Асиновского отдела ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N имеются сведения о том, что К.В.П. состоял в браке с Кузнецовой НМ (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), с Кузнецовой СА (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), дети: Кузнецов ДВ, Кузнецова НВ, Кузнецов ИВ, Кузнецова ТВ, Кузнецова ДВ.

При этом в отзывах на иск Кузнецов ДВ, Кузнецов АВ, Кузнецова ОВ, Мартышева (Кузнецова) Д.В. указывают, что после смерти умершего К.В.П. ответчики в права наследства не вступали.

Из предоставленной информации (выписки по счетам) ПАО "Сбербанк" следует, что на имя К.В.П. открыты счета: N от ДД.ММ.ГГГГ - остаток 0, 87 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ - остаток 3 691, 39 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ - остаток на счете не указан.

По данным Межрайонной ИФНС N 1 по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп на имя К.В.П. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет по вкладу N без указания суммы на счете.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ N МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Межрайонной ИФНС N 1 по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N на имя К.В.П. зарегистрировано одно транспортное средство ВАЗ 21033, регистрационный знак N, регистрационные действия с транспортным средством в ГИБДД не производились. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрации транспортного средства ВАЗ 21033, регистрационный знак N, в связи с наличием сведений о смерти К.В.П.

Из сведений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что К.В.П. на праве совместной собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об иных объектах недвижимости, зарегистрированных на имя К.В.П. и принадлежащих ему на праве собственности, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 49, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт вступления Кузнецовой С.А, Кузнецова И.В, Пожидаевой Т.В, Мартышевой (Кузнецовой) Д.В, Кузнецова Д.В, Кузнецовой О.В, Кузнецова А.В, Блиновой (Кузнецовой) Н.В. в наследство после смерти К.В.П, в связи с чем ответчики не могут отвечать по долгам наследодателя перед банком, а значит, наследство умершего является выморочным, обязанность по уплате задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества должна быть возложена на органы Росимущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по исполнению обязательств К.В.П. перед Банком без учета выяснения обстоятельств фактического принятия наследниками наследства, суды правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу, что оставшееся после смерти К.В.П. имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, поскольку все наследника первой очереди (супруга и дети наследодателя) в установленном законом порядке за принятием наследства к нотариусу не обращались, доказательств фактического принятия наследства материалы дела не содержат. Данных о том, что жилое помещение и земельный участок по "адрес" принадлежало на праве собственности К.В.П, не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку вторая инстанция пришла к обоснованному выводу, что задолженность, возникшая в период времени до ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению при исчислении срока исковой давности. По остальным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в суд истец обратился в течение трех лет, а значит, срок исковой давности, с учетом положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", банком не пропущен.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу банка, как основанные на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева