Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7725/2022[88-9288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1583/2021 (38RS0035-01-2020-003491-77) по иску Наумова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматыру" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Наумова Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматыру", Наумов А.В. свои требования мотивировал тем, что 26.11.2018 г. между Ждановым М.А. (Наумовым А.В.) и ООО "Автоматыру" заключен договор поставки оборудования N 234 ШЖ, согласно которому истцом приобретен платёжный терминал стоимостью 35000 руб, подключение к платежной системе стоимостью 5000 руб. 14.07.2019 г. покупателем при визуальном осмотре выявлены технические дефекты и существенные нарушения условий договора, терминал поставлен не новый, а бывший в употреблении, выявлены дефекты при настройке оборудования к работе. Также покупателю до заключения договора не предоставлена информация о том, что обязательным условием продажи терминала является учреждение юридического лица, либо приобретение статуса индивидуального предпринимателя, нарушены условия договора о поставке товара в 20-дневный срок, не предоставлена документация на товар, принтер, установленный на терминал, отличается от марки принтера, обозначенного в договоре. Незаконными действиями продавца истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между уплаченной за товар суммой и стоимостью терминала бывшего в употреблении в размере 21000 руб, стоимость нового навесного терминала в размере 65000 руб, стоимость подключения к платежной системе в размере 5000 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя, указанных в претензии от 21.07.2020 г. о возврате денежной суммы либо замене терминала новым терминалом, оплаты доставки товара с 31.07.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 138950 руб, стоимость доставки терминала с г. Москва до г. Чита в размере 2500 руб, неустойку за нарушение сроков поставки товара потребителю за период с 19.12.2018 г. по 14.07.2019 г. в размере 67900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 1115, 04 руб, штраф, а также признать недействительными п.2.2, п.2.5, п.3.2, п. 4.2, п. 5.3 договора поставки от 26.11.2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2022 г, исковые требования Наумова Андрея Викторовича удовлетворены частично, с ООО "Автоматыру" в пользу Наумова А.В. взысканы стоимость подключения к платежной системе в сумме 5000 руб, неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 532 руб, судебные расходы в размере 11, 11 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неправомерно не применили к возникшим гражданско-правовым отношения положения Закона "О защите прав потребителей". В договоре купли-продажи не указано, что заявитель приобретает платежный терминал для осуществления предпринимательской деятельности. На дату заключения договора купли-продажи истец не имел намерений заниматься предпринимательской деятельностью, в качестве ИП не зарегистрирован, ООО "Гранит" также не было зарегистрировано. Считает, что выводы судов о том, что ООО "Гранит" создано Хаировой Г.З. в целях принятия платежей от граждан посредством платежного терминала, ошибочны, поскольку опровергается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации, видом деятельности которой не является прием платежей. Указывает, что прием платежей не подлежит лицензированию со стороны государственных органов, при приобретении терминала, физическое лицо не обязано регистрироваться в качестве ИП, Кроме того, отсутствует законодательный запрет по передаче в безвозмездное пользование третьим лицам по гражданско-правовому договору платежного терминала.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 26.11.2018 г. между Ждановым М.А. (сменил фамилию, имя, отчество на Наумова А.В.) (покупатель) и ООО "Автоматыру" (продавец) заключен договор поставки оборудования N 234 ШЖ, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующее оборудование: платёжный терминал (VKP 80. CashCode SM, кассета на 1000) (Б/У) - 1 шт, стоимостью 35000 руб, подключение к платежной системе 1 шт. стоимостью 5000 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что всего стоимость договора составила 40000 руб, в этом же пункте указано на продажу товара б/у (бывшего в употреблении).

Обязательства по оплате в размере 40000 руб. истцом исполнены в полном объеме. Товар был получен истцом 28.05.2019 г.

21.07.2019 г. истец посредством электронной почты обратился с претензией к ответчику ООО "Автоматыру", в которой потребовал возврата денежной суммы, либо замены терминала новым терминалом с оплатой пересылки товара силами продавца до г. Читы, возврата оплаченной истцом доставки товара с г. Москва до г. Чита. Ответа на претензию не последовало.

Судом первой инстанции установлено, что Жданов М.А. (ссудодатель) передал по договору безвозмездного пользования оборудованием от 14.07.2019 г. ООО "Гранит" в лице директора Хаировой Г.З. (ссудополучатель) в безвозмездное пользование приобретённый платёжный терминал, 19.11.2019 г. между ООО "Толедо" (оператор по приему платежей) и ООО "Гранит" (платежный субагент) заключен договор N на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 168, 309, 310, 506, 466, 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, признал исковые требования обоснованными в части. При этом суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, хотя истец Наумов А.В. и не является индивидуальным предпринимателем или руководителем юридического лица, однако приобретенный им у ответчика платежный терминал не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, его назначением является осуществление переводов денежных средств по поручениям физических лиц без открытия банковских счетов, что исключает применение данного закона. Учитывая, что положения договора поставки оспаривались истцом по основанию их несоответствия законодательству о защите прав потребителя, суд признал такие требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд исходил из свободы сторон договора в определении его условий. На этом основании суд признал необоснованным требование, вытекающее из оспариваемого условия договора о взыскании стоимости доставки товара в размере 2500руб. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания разницы в размере 21000 руб. между оплаченной за товар суммы и стоимостью терминала, бывшего в употреблении, установленной заключением об оценке, а также неустойки, исчисленной за невыполнение ответчиком требования о возврате такой разницы, суд указал на то, что договор поставки не расторгнут, исполнен сторонами, терминал истцом не возвращен, им используется.

Кроме того, договором согласована продажа истцу терминала бывшего в употреблении, с чем истец был согласен, требований об устранении недостатков товара ответчику не заявлял. Установив, что услуга по подключению терминала к платежной системе, оплаченная истцом, ему ответчиком не оказана, суд удовлетворил требование о взыскании стоимости данной услуги в размере 5000руб. Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, рассчитав её размер по установленной договором ставке 0, 01% за день просрочки от стоимости товара. В связи с недоказанностью причинения морального вреда личным неимущественным правам истца в связи с нарушением его прав ответчиком, суд не установилоснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По данному делу установлено, что Наумова АВ. приобрел у ответчика платёжный терминал с услугой по подключению к платежной системе, который используется для осуществления переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, что не связано с его использованием исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем суды обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", несмотря на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем или руководителем юридического лица, а также независимо от последующего распоряжения им приобретенным товаром, поскольку платежный терминал, по смыслу части 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежным агентом", не может быть использован для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при том, что факт использования платежного терминала в коммерческих целях по договору безвозмездного пользования оборудованием, заключенному 14.07.2019 г. между истцом и ООО "Гранит" в лице Хаировой Г.З. достоверно установлен судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил и дал оценку доводам заявителя о том, что платежный терминал передан истцом безвозмездно третьему лицу, и он не имеет дохода от его использования. Указанные доводы не опровергают правильность правовой позиции судов, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не создают условий, при которых на спорные правоотношения распространяются требования Закона "О защите прав потребителей".

Также являются несостоятельными доводы кассатора о том, что деятельность по приёму платежей не подлежит лицензированию, не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, потому что не свидетельствует об использовании платежного терминала в личных целях.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова