Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7728/2022[88-9424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2021 (19RS0003-01-2021-000098-27) по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Орешковой Елизавете Петровне, акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Орешковой Елизаветы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Орешковой Елизавете Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2015 г. между банком и Тороковым Н.П. заключено соглашение о кредитовании счёта N, по условиям которого последнему в кредит предоставлены денежные средства в сумме 63306, 14 руб. до 10 декабря 2017 г. под 23, 9 % годовых. 25 июня 2020 г. Тороков Н.П. умер, исполнение обязательств прекратилось, в связи с чем по указанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 декабря 2020 г. составила 44896, 28 руб. Орешкова Е.П. является наследником Торокова Н.П, принявшей наследство, в связи с чем истец просил взыскать с неё указанную задолженность, а также сумму оплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2021 г. исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование", Орешковой Елизавете Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44896, 28руб, в том числе основной долг 39691, 25руб, проценты 5205, 03руб, и судебные расходы по оплате госпошлины 1547руб. В удовлетворении исковых требований истца к Орешковой Елизавете Петровне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 г. решение Саяногорского городского суда от 8 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с Орешковой Елизаветы Петровны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2015 г. N в размере 44896, 28 руб, в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021г. с Орешковой Елизаветы Петровны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1547 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 г, принять по делу новое постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом сделаны неправильные выводы об отсутствии связи кредитного договора и договора страхования, которую страховщик, будучи привлеченным к участию в деле, не оспаривал в суде первой инстанции. Полагает неверным суждение суда о том, что поскольку договор страхования заключен позже кредитного договора, он не обеспечивает исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному обязательству, учитывая, что договор страхования заключен между теми же сторонами и не содержит в себе ссылок на какой-либо конкретный кредитный договор, в связи с чем, под его действие попадают все кредитные договоры, заключенные в спорный период. Указывает, что кредитный договор, по которому заявлены требования истцом, был перезаключен с заемщиком одновременно с заключением договора страхования, однако указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции не исследовал. Считает, что в нарушение норм процессуального права, судебной коллегией приняты новые доказательства по делу без вынесения соответствующего определения.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 10 декабря 2015 г. между банком и Тороковым Н.П. заключен кредитный договор, по которому последнему выдан кредит в сумме 63306, 14 руб. под 23, 9 % годовых на срок до 10 декабря 2017 г.

25 июня 2020 г. Тороков Н.П. умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Орешкова Е.П. является единственным наследником Торокова Н.П, которая приняла наследство в установленном порядке.

По состоянию на 25 декабря 2020 г. задолженность по спорному кредитному договору составила 44 896, 28 руб, в том числе основной долг - 39691, 25 руб, проценты, начисленные за период с 18 марта 2020 г. по 25 декабря 2020 г. - 5205, 03 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 820, 1113, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1175, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что обязательства Торокова Н.П. по кредитному договору не исполнены, обеспечены условиями коллективного договора страхования, по которому страховщик АО СК "РСХБ-Страхование" обязан выплатить банку страховую сумму. При этом, суд первой инстанции принял во внимание заявление на присоединение к программе коллективного страхования подписанное Тороковым Н.П. 17 февраля 2017 г.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, признала, что судом первой инстанции не установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем удовлетворила ходатайство ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" о приобщении к материалам дела новых доказательств, исследовав и оценив которые, с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление на присоединение к программе коллективного страхования, подписанное Тороковым Н.П, датировано 17 февраля 2017 г, при этом спорный кредитный договор заключен им 10 декабря 2015 г, при этом отсутствуют сведения о том, что указанное заявление на присоединение подано заемщиком в рамках правоотношений по кредитному договору от 10 декабря 2015 г.

Из представленного АО СК "РСХБ-Страхование" соглашения от 17 февраля 2017 г. N, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, судебной коллегией установлено, что 17 февраля 2017 г. с Тороковым Н.П. был заключен кредитный договор, в связи с чем Тороковым Н.П. подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, которое было представлено Орешковой Е.П. в суд первой инстанции. При этом страхование заемщика Торокова Н.П. по кредитному договору и 10 декабря 2015 г. не осуществлялось.

Поскольку по спорному кредитному договору заемщик Тороков Н.П. застрахован не был, а Орешкова Е.П. является его наследником, принявшим наследство, стоимость которого достаточна для погашения задолженности по договору, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1175, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отмене решения районного суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к АО СК "РСХБСтрахование" и взыскании задолженности в размере 44896, 28 руб. с ответчика Орешковой Е.П.

Разрешая в дополнительном апелляционном определении требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены за счет ответчика Орешковой Е.П, с которой взыскана задолженность по обязательствам заемщика, в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены апелляционных определений.

В соответствии с п.2.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

В силу п. 2.4 указанной статьи договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме. (п.2.3 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013)

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу следует, что договор страхования, заключенный с АО СК "РСХБ-Страхование" 17 февраля 2017 г. N обеспечивает исполнение кредитных обязательств Торокова Н.П. по договору потребительского кредита от 17.02.2017г. на сумму 110000руб.

Указанный вывод соответствует приведенному правовому регулированию, из которого следует, что обеспечительную функцию договор страхования выполняет при наличии указанных в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 условий.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение кредитного договора от 10 декабря 2015 г. не обеспечивалось договором личного страхования заемщика, выводы об удовлетворения исковых требований банка и взыскании с наследника заемщика задолженности по соглашению о кредитовании от 10 декабря 2015г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, являются верными, доводами кассационной жалобы Орешковой Е.П. не опровергаются.

Обстоятельства того, что договор потребительского кредита от 17.02.2017г. на сумму 110000руб. фактически является перезаключением договора от 10 декабря 2015г. на 63306, 14 руб, на что указывает кассатор, доказательствами не подтвержден.

Также являются безосновательными доводы о том, что договором страхования обеспечиваются все имеющиеся у заемщика кредитные обязательства, в том числе, возникшие по соглашению о кредитовании от 10 декабря 2015г, т.е. ранее присоединения Торокова Н.П. к Программе коллективного страхования заемщиков, поскольку судебной коллегией установлено, что договор страхования имеет обеспечительную функцию в отношении договора потребительского кредита от 17.02.2017г, на что прямо в нем указано.

Отклоняются как несостоятельные доводы Орешковой Е.П. о немотивированном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия протокольным определением в судебном заседании от 23 ноября 2021г. приобщила к материалам дела дополнительные доказательства по ходатайству АО "Российской Сельскохозяйственный банк", мотивировав его тем, что они имеют юридическое значение для рассмотрения дела, однако судом первой инстанции не были истребованы, не было предложено сторонам их представить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства, касающиеся договора, исполнение которого обеспечено договором страхования, судом первой инстанции не установлены, принятие апелляционной инстанцией дополнительных доказательств, их исследование с целью устранения допущенных районным судом при рассмотрении дела нарушений, являлось правомерным. Мотивы, по которым судебная коллегия приняла доказательства, отражены в протоколе судебного заседания, определение принято в протокольной форме, что допускается ст. ст. 224, 225 ГПК РФ.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орешковой Елизаветы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова