Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7751/2022[88-8948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2581/2021; 55RS0005-01-2021-001200-80 по иску Костина Дмитрия Сергеевича к Деминой Алине Александровне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Деминой Алины Александровны на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Костина Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костин Д.С. обратился в суд с иском к Деминой А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между расходами, которые он должен будет произвести в ходе восстановительного ремонта автомобиля, и размером полученной страховой выплаты. Просит взыскать убытки в размере 53 121 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что 9 ноября 2020 г. в 21:10 ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, двигаясь по территории г. Омска со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. 5- я Северная, в районе дома N "адрес" по ул. Красный Путь, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и управляемого им, и допустила столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Разница между расходами, которые он должен будет произвести в ходе восстановительного ремонта автомобиля (169 021 рубль), и размером полученной страховой выплаты (115 900 рублей), составляет 53 121 рубля.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 13 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично. С Деминой А.А. в пользу Костина Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взысканы 53 121 рубль, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 605 рублей 54 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 1 794 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Демина А.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Костин Д.С, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2020 г. в 21:10 Демина А.А, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, двигаясь по территории г. Омска со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. 5-я Северная, в районе дома N "адрес" по ул. Красный Путь, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Костину Д.С. и находящемуся под его управлением, и допустила столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N Демина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенным ею нарушением пунктов 9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность Деминой А.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Костина Д.С. - в АО "Альфа Страхование".

10 ноября 2020 г. Костин Д.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 96-99), страховщика (т. 1 л.д. 108), из содержания которого следует, что Костин Д.С. просит выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Марланд А.А. - "Виадук", расположенную по адресу: "адрес", с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта. В данном заявлении истец также указал, что он не согласен с проведением станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания), а также с тем, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на ; то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, на доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую должен будет произвести станции технического обслуживания.

30 ноября 2020 г. Костину Д.С. дан ответ, согласно которому АО "СОГАЗ" принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с пунктом 15.2 стать 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. 1 л.д. 91), К ответу приложено направление на станцию технического обслуживания ИП Марланд А.А. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, довести информацию о сроках ремонта транспортного средства, обязать СТОА начать осуществление ремонта транспортного средства, а также принять меры к пресечению действий СТОА, направленных на затягивание срока восстановительного ремонта.

В связи с поступившей претензией АО "СОГАЗ" был подготовлен письменный запрос на СТОА ИП Марланд А.А, с целью предоставления информации о сроках восстановительного ремонта транспортного средства.

14 декабря 2020 г. ИП Марланд А.А. составлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-ти дневной срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 111).

В ответе на претензию АО "СОГАЗ" (т. 1 л.д. 109-110), сославшись на данные обстоятельства, указало, что общество, выполняя свои обязательства в соответствии с правилами страхования, приняло решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, путем перечисления суммы страховой (доплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Данная сумма страхового возмещения перечислена истцу страховой компанией.

По результатам экспертных исследований ООО "Бюро судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.з. N, без учета износа определена в размере 169 021 руб, с учетом износа - 107 846 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", разъяснениями, изложенными в абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что достигнуто соглашение между истцом и АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, что полученное страховое возмещение в размере 115 900 руб. (с учетом износа комплектующих изделий) не обеспечило полного возмещения причиненных истцу убытков, что ответчик Демина А.А. является причинителем вреда, что разница в размере 53 121 руб. между расходами, которые истец должен будет произвести в ходе восстановительного ремонта автомобиля (169 021 руб.), и размером полученной страховой выплаты (115 900 руб.), подлежит взысканию с Деминой А.А.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статью 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", разъяснения, изложенные в абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии обязанности возмещать убытки, вызванные отказом страховой компании в организации и оплате ремонта в натуре, указанные доводы отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ремонт в установленный абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок не мог быть выполнен, истец при подаче заявления о выборе СТОА страховщика с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласился, в связи с чем у истца имелось право на изменение способа возмещения вреда и получения выплаты от страховой компании в денежной форме, соответствующее соглашение было достигнуто.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Деминой А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова