Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7765/2022[88-8904/2022]

N 88-8904/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-718/2021 (УИД 54RS0025-01-2021-001309-76) по иску Ивановой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Жулаеву Сергею Адамовичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жулаева Сергея Адамовича на апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г.

установил:

Иванова Наталья Николаевна (далее - Иванова Н.Н.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жулаеву Сергею Адамовичу (далее - ИП Жулаев С.А.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванова Н.Н. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г. Ивановой Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу, Ивановой Н.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2021 г.

В кассационной жалобе ИП Жулаев С.А. просит об отмене апелляционного определения судьи Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19 июля 2021 г. вынесено решение суда, в указанный день оглашена резолютивная часть решения. 23 июля 2021 г. изготовлено мотивированное решение суда.

2 августа 2021 г. копия решения суда направлена в адрес Ивановой Н.Н, получена 4 августа 2021 г.

19 августа 2021 г. Ивановой Н.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи оставлена без движения 23 августа 2021 г, поскольку истец не представила документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц участвующих в деле, отсутствуют. Установлен срок для устранения недостатков до 2 сентября 2021 г.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Ивановой Н.Н. 25 августа 2021 г, получено 2 сентября 2021 г, то есть в последний день для устранения недостатков.

Определением судьи от 10 сентября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена Ивановой Н.Н. по причине не устранения недостатков, указанных в определении от 23 августа 2021 г.

Определение о возвращении апелляционной жалобы направлено истцу 15 сентября 2021 г, 25 сентября конверт возвращен в суд по причине "истечение срока хранения".

7 октября 2021 г. апелляционная жалоба была возвращена Ивановой Н.Н.

19 октября 2021 г. Иванова Н.Н. повторно обратилась с апелляционной жалобой.

Поскольку судом не проверен факт наличия у истца возможности устранения недостатков, а также получения определения, срок для устранения недостатков не продлен, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства позднего получения ответчиком Ивановой Н.Н. копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, отсутствия у заявителя реальной возможности устранить недостатки в срок, установленный судом, препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, что явилось основанием для восстановления Ивановой Н.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение законным, поскольку выводы, изложенные в нем о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При разрешении ходатайства представителя Д. - Ч. о восстановлении срока апелляционного обжалования судами первой и апелляционной инстанций учтены положения процессуального закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворяя заявление Ивановой Н.Н. и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку Иванова Н.Н. первоначально обратилась с апелляционной жалобой в установленный срок, апелляционная жалоба была оставлена без движения, копия определения получена тогда, когда срок на исправление недостатков был незначителен, что препятствовало ему своевременно устранить недостатки, определение о возврате апелляционной жалобы получено не своевременно, после его получения апелляционная жалоба подана в разумный срок, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с признанием судом апелляционной инстанции уважительности причин пропуска Ивановой Н.Н. срока подачи апелляционной жалобы и отклоняются ввиду их несостоятельности. Законных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока с учетом приведенных обстоятельств не имелось, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жулаева Сергея Адамовича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева