Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7770/2022[88-9018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0001-01-2020-005414-87 по иску Васильчука Евгения Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильчук Е.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав в обоснование требований, что 29 апреля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге в СНТ "Аэлита" был поврежден его автомобиль Митсубиши Делика, N. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Лазаревым В.Н, управлявшим автомобилем ЗИЛ 130, N, правил дорожного движения.

Его ответственность на момент произошедшего не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Митсубиши Делика получил механические повреждения, стоимость материального ущерба составила 377976 руб.

22 июня 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Финансовым уполномоченным по его заявлению от 11 сентября 2020 г. вынесено решение от 9 октября 2020 г. N об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил суд признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29 апреля 2020 г, с участием автомобилей Митсубиши Делика, N и ЗИЛ 130, N, страховым случаем, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 377976 руб, неустойку с 22 июня 2020 г. до вынесения решения суда в размере 3779 руб. за каждый день просрочки, штраф, судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Васильчука Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильчука Е.В. страхового возмещения в сумме 322 400 руб, неустойка в сумме 200 000 руб, штраф в сумме 161 200 руб, расходы на оценку в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2020 г. между Шелковским К.К. (продавец) и Васильчуком Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиши Делика, N. В паспорт транспортного средства N внесена соответствующая запись о смене собственника.

Исходя из извещения о ДТП, 29 апреля 2020 г. в г. Ангарске на автодороге на СНТ "Аэлита" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиши Делика, N, принадлежащего Шелковскому К.К, под управлением Васильчука Е.Б, и автомобиля ЗИЛ 130, N принадлежащего Лазаревой Л.М, под управлением Лазарева В.Н.

Гражданская ответственность владельца ТС Лазаревой Л.М. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Определением от 29 апреля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лазарева В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

06.05.2020 Васильчук Е.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, инициировал проведение независимой экспертизы в ООО "Трувал". Согласно заключению эксперта N от 10 мая 2020 г, повреждения автомобиля Митсубиши Делика, N не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Ответом от 13 мая 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения N от 1 июня 2020 г, выполненного ИП Шапоревым Э.Ю. на основании договора, заключенного с Васильчуком Е.В, размер расходов для устранения повреждений автомобиля Митсубиши Делика, N, без учета износа определен в сумме 1 263 300 руб, с учетом износа - 689 400 руб. Средняя стоимость автомобиля до аварийных повреждений - 416 300 руб, стоимость годных остатков - 38 324 руб. Причиной возникновения повреждений является первичное столкновение с транспортным средством ЗИЛ 130, N, которое обусловлено рассматриваемым ДТП.

15 июня 2020 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения.

22 июня 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ на претензию истца с отказом в произведении выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, 11 сентября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N от 9 октября 2020 г. в удовлетворении требований Васильчука Е.В. было отказано.

Из экспертного заключения экспертов АНО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкого А.Г, Лундена И.В. N от 31 марта 2021 г. (судебная экспертиза в суде первой инстанции) следует, что установить механизм дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2020 г. с участием автомобилей Митсубиши Делика, N и ЗИЛ 130, N, не представляется возможным по причине несоответствия фактического течения событий заявленным в материалах дела обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты Васильчуку Е.В. страхового возмещения ввиду отсутствия страхового события, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к САО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим пред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном. Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Митсубиши Делика, N.

29 апреля 2020 г. в г. Ангарске на автодороге на СНТ "Аэлита" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиши Делика, N, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля ЗИЛ 130, N принадлежащею Лазаревой Л.М, под управлением Лазарева В.Н.

Согласно экспертному заключению N от 1 июня 2020 г, выполненному ИП Шапоревым Э.Ю. по заказу истца, размер восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Делика, N, определен в сумме 377976, 00 руб. на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 416300 руб. и стоимостью годных остатков в размере 38324 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Трувал" N от 10 мая 2020 г, полученного по заказу ответчика (эксперт Галикбаров Р.Ф.), имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" N от 21 сентября 2020 г, эксперт Плешивцев А.А, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля Митсубиши Делика не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29 апреля 2020 г.

Согласно заключению экспертов АНО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкого А.Г. и Лундена И.В. N от 31 марта 2021 г. (судебная экспертиза) установить механизм дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2020 г. с участием автомобилей Митсубиши Делика и ЗИЛ 130 не представляется возможным по причине несоответствия фактического течения событий заявленным в материалах дела обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции выводы экспертов АНО "Иркутское экспертное бюро" поставлены под сомнение в связи с тем, что эксперт Ирбицкий А.Г. не состоял в государственном реестре экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, что противоречит требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на основании ходатайства истца назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно, заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля Митсубиши Делика соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.04.2020, являются следствием контактного взаимодействия с автомобилем ЗИЛ, и последующего опрокидывания.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Delica на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа составляет 1399600 руб, с учётом износа составляет 789900 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Mitsubishi Delica 1995 года выпуска, на заданный момент - 29 апреля 2020 г. составляет 352600 руб, стоимость отдельных составных частей (годных остатков) автомобиля Mitsubishi Delica составляет 30 200 руб.

Указанное заключение судом апелляционной инстанции признано допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Таким образом, оценивая в совокупности заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что происшедшее 29 апреля 2020 г. ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства у ответчика возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату), наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 322 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 352 600 руб. - 30 200 руб. (годные остатки).

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 200 000 руб, а также учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 161 200 руб, не усмотрев оснований для его снижения.

Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, и судебные расходы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции мотивировал необходимость проведения повторной экспертизы тем, что эксперт Ирбицкий А.Г, не состоял на момент проведения экспертизы в государственном реестре экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, что является обязательным требованием, предъявляемым к экспертам, также поставил под сомнение выводы эксперта при проведении экспертизы ООО "Прайсконсалт" (экспертиза организована финансовым уполномоченным), поскольку экспертом использованы фотоснимки аналога ТС ЗИЛ-130 без фаркопа, в то время как ТС ЗИЛ-130, N имеет фаркоп.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом апелляционной инстанции решения о назначении повторной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленная представителем ответчика рецензия N на заключение повторной судебной экспертизы, выполненная экспертом Морозовым Л.В, согласно которой выполненное заключение повторной экспертизы не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениям ст.8 ФЗ N 73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки, судом апелляционной инстанции оценена, при этом не принята в качестве доказательства, опровергающего заключение повторной судебной экспертизы, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы, является субъективным мнением лица, выдавшего данную рецензию, указанное лицо к участию в деле в качестве специалиста, эксперта не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко