Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7803/2022[88-8808/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22MS0031-01-2021-002373-59 по иску общества с ограниченной ответственностью "МФК "Займер" к Гариханову Вадиму Раисовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Гариханова Вадима Раисовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2022 г.

установил:

ООО "МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Гариханову В.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2018 между ООО "МФК "Займер" и Гарихановым В.Р. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет был заключен договор займа N, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до 25.01.2019 под 792, 05 % годовых. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.12.2018 N в размере 31500 рублей, из которых: 10500 рублей - остаток основного долга, 21000 рублей - проценты по договору за 695 дней пользования займом за период с 26 января 2019 г. по 21 декабря 2020 г, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1145 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Гариханова В.Р. в пользу ООО "МФК "Займер" задолженность по договору займа от 26 декабря 2018 г. N в размере 31500 рублей, из которых: сумма основного долга 10500 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 января 2019 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145 рублей.

В кассационной жалобе Гариханов В.Р. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, который не пролонгирован, дополнительного соглашения с заемщиком о продлении договора займа заключено не было. Считает, что начисление процентов по истечении срока договора займа свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика и не соответствует закону.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО МФК "Займер" и Гарихановым В.Р. был заключен договор займа N, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 25.01.2019 под 792, 05 % годовых.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru.

Свои обязательства по договору займа Гариханов В.Р. исполнял ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. При этом мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора потребительского займа 26.12.2018 начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось двукратным размером суммы займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая заключение договора, ссылается на то, что начисление процентов по истечении срока договора займа свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика и не соответствует закону.

Вместе с тем, размер процентов, начисленных на сумму займа 10 500 руб. и взысканных в сумме 21 000 руб. за расчетный период с 26 января 2019 г. по 21 декабря 2020 г, с учетом снижения его размера истцом, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (26 декабря 2018 г.).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Таким образом, довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока выдачи суммы займа несостоятелен, как не основанный на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гариханова В.Р. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева