Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22MS0031-01-2021-002373-59 по иску общества с ограниченной ответственностью "МФК "Займер" к Гариханову Вадиму Раисовичу о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе Гариханова Вадима Раисовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2022 г.
установил:
ООО "МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Гариханову В.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2018 между ООО "МФК "Займер" и Гарихановым В.Р. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет был заключен договор займа N, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до 25.01.2019 под 792, 05 % годовых. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.12.2018 N в размере 31500 рублей, из которых: 10500 рублей - остаток основного долга, 21000 рублей - проценты по договору за 695 дней пользования займом за период с 26 января 2019 г. по 21 декабря 2020 г, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1145 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Гариханова В.Р. в пользу ООО "МФК "Займер" задолженность по договору займа от 26 декабря 2018 г. N в размере 31500 рублей, из которых: сумма основного долга 10500 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 января 2019 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145 рублей.
В кассационной жалобе Гариханов В.Р. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, который не пролонгирован, дополнительного соглашения с заемщиком о продлении договора займа заключено не было. Считает, что начисление процентов по истечении срока договора займа свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика и не соответствует закону.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО МФК "Займер" и Гарихановым В.Р. был заключен договор займа N, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 25.01.2019 под 792, 05 % годовых.
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru.
Свои обязательства по договору займа Гариханов В.Р. исполнял ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. При этом мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора потребительского займа 26.12.2018 начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось двукратным размером суммы займа.
Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая заключение договора, ссылается на то, что начисление процентов по истечении срока договора займа свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика и не соответствует закону.
Вместе с тем, размер процентов, начисленных на сумму займа 10 500 руб. и взысканных в сумме 21 000 руб. за расчетный период с 26 января 2019 г. по 21 декабря 2020 г, с учетом снижения его размера истцом, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.
Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осущес
