Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7806/2022[88-9335/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-5528/2014 (38RS0001-01-2014-003098-52) по иску Армяниновой Вероники Игоревны к Тигунцеву Алексею Владимировичу о взыскании долга по договорам займа, по заявлению Армяниновой Вероники Игоревны об индексации присужденных денежных сумм, по кассационной жалобе Тигунцева Алексея Владимировича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г., установила

Армянинова В.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных в ее пользу денежных сумм.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 г. заявление Армяниновой В.И. об индексации присужденных сумм удовлетворено частично. Постановлено произвести индексацию взысканных по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 07.11.2014 денежных сумм в пользу Армяниновой Вероники Игоревны за период с 07.11.2014 по 22.01.2021. Взыскать с Тигунцева Алексея Владимировича в пользу Армяниновой Вероники Игоревны сумму индексации в размере 430277, 37 руб, рассчитанную за период с 07.11.2014 по 22.01.2021. В удовлетворении заявления Армяниновой Вероники Игоревны о взыскании с Тигунцева Алексея Владимировича в пользу Армяниновой Вероники Игоревны суммы индексации в большем размере отказать.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Армяниновой Вероники Игоревны об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Взыскана с Тигунцева Алексея Владимировича в пользу Армяниновой Вероники Игоревны индексация присужденных денежных сумм на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2014 года по данному делу в размере 443 864, 13 руб. В удовлетворении заявления Армяниновой Вероники Игоревны в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что индексация присужденных денежных сумм возможна лишь в случае, если это прямо предусмотрено законом. По гражданско-правовым спорам о взыскании задолженности по договору займа последующая индексация не предусмотрена. Кроме того, сам договор займа не содержит условий об индексации. Указывает, что ранее вопрос об индексации уже рассматривался судом, заявителю было отказано в удовлетворении заявления.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.11.2014 иск Армяниновой В.И. к Тигунцеву А.В. о взыскании долга по договорам займа был удовлетворен частично, с ответчика в ее пользу взысканы долг по договору займа от 29.11.2012 в размере 700000 руб, долг по договору займа от 12.12.2013 в размере 950000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16450 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, а всего 1672450 руб. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

13.02.2015 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении Тигунцева А.В. было возбуждено исполнительное производство N 15669/15/38002-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительное производство N 15669/15/38002-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Армянинова В.И. обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 07.11.2014 по 22.01.2021.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Армяниновой В.И. права требовать соответствующей индексации присужденных в ее пользу денежных сумм, а также о необходимости расчета индексации присужденных сумм с учетом внесенных должником денежных средств согласно справке Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области по состоянию на 13.09.2021, а также переданного заявителю по акту от 31.03.2016 автомобиля стоимостью 1216500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии у заявителя права на индексацию присужденных в ее пользу денежных средств согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной в порядке индексации денежной суммой, которая не подтверждена соответствующим расчетом с указанием конкретных сумм, внесенных в рамках исполнительного производства. Самостоятельно произведя расчет индексации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции произведен расчет неверно, изменила размер подлежавшей взысканию с Тигунцева А.В. суммы индексации с 430277, 37 руб. на 443864, 13 руб.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно наличия оснований для индексации присужденной в пользу заявителя денежной суммы, доводы заявителя относительно незаконности индексации взысканной по договору займа денежной суммы не основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На момент рассмотрения заявления об индексации федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Б, Ж, С.Е.М. и С.Е.И." указано, что касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем доводы заявителя о том, что стороны в договоре не установили условия индексации присужденных денежных средств, что является препятствием для индексации, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 года N 734).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

В то же время, судами не учтено, что ранее заявитель Армянинова В.И. уже обращалась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.11.2014 денежных сумм за период с 07.11.2014 по 02.02.2020, данное заявление судом рассмотрено, апелляционным определением Иркутского областного суда от 25 ноября 2020г. определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 года об индексации отменено, в удовлетворении заявления Армяниновой В.И. отказано.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, вопрос об индексации денежных сумм, присужденных заявителю обжалуемым апелляционным определением за период с 07.11.2014 по 02.02.2020 был разрешен вступившем в законную силу судебным актом - апелляционным определением Иркутского областного суда от 25 ноября 2020г, что свидетельствует о том, что взыскателем уже было реализовано право на обращение с заявлением об индексации присужденных денежным сумм за указанный период, повторное рассмотрение тождественных требований недопустимо. (п. 3 ст. 11 ГПК РФ)

Судами данное обстоятельство не учтено, что повлекло вынесение незаконных судебных актов. Принимая во внимание, что определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 г. отменено апелляционным определением, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, и рассмотреть заявление об индексации с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. отменить, настоящее дело по заявлению Армяниновой Вероники Игоревны об индексации присужденных денежных сумм направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова