Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7865/2022[88-9150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-979/2021 (УИД N 04RS0011-01-2021-001734-17) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 1 014 966, 29 руб. задолженности по состоянию на 30.06.2021 года, из которых 562 865, 08 руб. основной долг, 40 668, 87 руб. проценты за пользование кредитом, 410 390, 36 руб. убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 805, 98 руб. штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 руб. сумма комиссии за направление извещений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита в рамках заключенного 22.03.2018 кредитного договора N.

Ответчик иск не признала, так как ей должны были вернуть сумму страхования, но не вернули. Не согласна с суммой процентов.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.08.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20.12.2021 решение суда было изменено в части взыскания неустойки и в указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскано 43 000 руб. задолженности по неустойке по кредитному договору N вместо 410 390, 36 руб.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части уменьшения размера неустойки и просит принять в указанной части новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 22.03.2018 стороны заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику банком перечислены денежные средства в размере 714 350 руб. сроком на 60 месяцев под 21, 90 % годовых. Из них на индивидуальное добровольное личное страхование перечислены денежные средства в размере 64350 руб, оговорен СМС-пакет за 59 руб. в месяц. Сумма ежемесячного платежа составила 19760, 79 руб.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора ? 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать с 1-го до 150 дня.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 не исполняла свои обязательства надлежаще, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

14.07.2020 на основании пункта 4 общих условий кредитного договора Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое осталось без удовлетворения.

Задолженность по состоянию на 30.06.2021 г. составила 1014966, 29 руб, из которых 562865, 08 руб. - основной долг, 40 668, 87 руб. - проценты за пользование кредитом, 410390, 36 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 805, 98 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 236, 00 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что должник в нарушение принятых на себя обязательств платежи в соответствии с согласованным графиком не уплачивала, исходил из того, что кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства, как в отношении основной суммы долга по кредитному договору, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции как основанными на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Между тем, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 809 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 1 раздела 111 Общих условий договора, пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, установив, что согласно условиям кредитного договора, графику платежей, заемщиком оплачивались в большем размере проценты за пользование кредитом, из суммы процентов, подлежащих оплате и начисленных банком за пользование кредитом с 14.07.2020 по 22.03.2023 в размере 316 865, 15 руб. ФИО1 оплачено 276 196, 28 руб, сумму задолженности по процентам в размере 40 668, 87 руб. заемщик не оспаривает, а также исключительные обстоятельства, сложившиеся в связи ограничениями, введенными из-за коронавирусной инфекции, ухудшение материального положения заемщика, состояние ее здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении начисленной неустойки до 43 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Как установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 3 раздела III Общих условий Договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм - доходов в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора.

Согласно выставленному требованию о досрочном погашении кредита в спорный компонент задолженности (убытков) входят проценты с 22.08.2020 (первый платеж после выставления требования) по 22.03.2026 (последний платеж по графику).

Поскольку в данном случае предметом исковых требований являлись убытки в виде неуплаченных процентов за период, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, судом апелляционной инстанции необоснованно квалифицированы данные платежи как неустойка и применены положения статьи 333 ГК РФ, так как правовая природа неустойки и платы за пользование займом различна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, подлежит отмене апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции и взыскании неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, дать мотивированную оценку доводам сторон с учетом условий кредитного договора, внесенных ответчиком платежей, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Следует отметить, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств суд первой инстанции указал в резолютивной части решения только общий размер подлежащих взысканию денежных сумм без раздельного определения основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания только неустойки, не указал общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, что будет препятствием для выдачи исполнительного листа, который должен отражать резолютивную часть судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 г. отменить в части изменения решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 августа 2021 г. в части взыскания неустойки, в данной части направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова