Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7867/2022[88-9136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2021 (УИД N 22RS0069-01-2020-002624-15) по иску ФИО1 к ООО "АНТ Холдинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском к ООО "АНТ Холдинг" о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2014, взыскании 669 000 руб. уплаченной по договору стоимости автомобиля, 464 000 руб. разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска, 1 630 210 руб. штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 2 127 420 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13.09.2019 по 27.07.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2014 приобрел по договору купли-продажи у ответчика автомобиль CITROEN С4 за 669 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года с момента передачи транспортного средства или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На протяжении гарантийного срока в автомобиле несколько раз устранялись недостатки производственного характера, часть из которых не устранена до настоящего времени. В связи с тем, что сроки устранения недостатков ответчиком нарушены, устранявшиеся недостатки проявляются вновь, период устранения недостатков превышал 30 дней в течение каждого гарантийного года, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате разницы между уплаченной суммой и стоимостью нового автомобиля на сегодняшний день, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.12.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, указывая, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайство, изложенное в кассационной жалобе, о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензию) от 25.03.2022 на заключение экспертизы от 23.08.2021 N не подлежит удовлетворению в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по договору купли-продажи от 28.07.2014 ФИО1 приобрел в собственность у ООО "АНТ холдинг" автомобиль CITROEN С4, р/з Е751УХ22, стоимостью 669 000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 28.07.2014. Факт оплаты истцом товара ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 28.07.2014 продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Как следует из пункта 2.2-2.6 договора купли-продажи на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии ремонта и своевременного прохождения технического обслуживания в сервисном центре сети "Ситроен" в сроки, определенные в сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) - 3 года с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега, что наступит раньше.

В соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору и сервисной книжкой на изнашивающиеся запасные части автомобиля устанавливается гарантия в пределах периода, указанного в Приложении N 1 к договору и сервисной книжке. Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом (аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализации, аксессуары и т.п.), составляет 6 месяцев, если иное не указано продавцом или изготовителем дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

В период гарантийного срока с 28.07.2016 по 28.07.2017 истец неоднократно обращался за устранением различных недостатков в автомобиле.

В соответствии с актом приема - передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации от N N от 22.09.2016, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с 20.09.2016 по 22.09.2016. Причиной обращения послужило истирание (износ) краски на заднем бампере под крышкой багажника, на задних крыльях (в проемах) и на порогах (под передними дверьми. По результатам обращения выполнены покраска заднего бампера, порогов боковых левого и правого.

Согласно акту приема - передачи N N от 21.11.2016, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 1 день по причине хруста в салоне автомобиля при вращении рулевого колеса. В автомобиле произведена замена подшипника опор передних стоек.

Согласно акту приема - передачи N N от 06.02.2017, автомобиль находился на гарантийном ремонте 1 день по причине наличия постороннего шума (стука) в передней подвеске при движении по ямам. По результату обращения выполнена замена переднего амортизатора.

Из акта приема - передачи N N от 09.03.2017 следует, что транспортное средство истца находилось на гарантийном ремонте с 17.02.2017 по 09.03.2017 по причине понижения уровня охлаждающей жидкости за три дня до минимальной отметки. Произведена замена нижней трубки с\с радиатора, слив - заливка прокачка системы охлаждения дополнительно.

Согласно акту приема - передачи N N от 19.07.2017 автомобиль находился на гарантийном ремонте с 13.07.2017 по 19.07.2017 по причине отслоения ЛКП крыльев в районе арок и крышки багажника. Произведена покраска заднего и переднего крыльев.

Таким образом, общий срок гарантийного ремонта в период с 28.07.2016 по 28.07.2017 составил 33 дня.

Также, в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков, проведении проверки качества автомобиля.

02.09.2019 истцом подана претензия об отказе от договора, в которой в качестве основания для отказа, истец ссылался на то обстоятельство, что в автомобиле неоднократно устранялся недостаток, который проявляется вновь и не устранен до настоящего времени (отслоение ЛКП на четырех крыльях, отклонение в продольном наклоне стоек передних колес и схождение колес задней оси), в течение третьего года гарантийного срока на устранение недостатков было затрачено 33 дня. С учетом изложенного, ФИО1 просил о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 669 000 руб, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля CITROEN С4 аналогичной комплектации на момент добровольного удовлетворения требования.

Указанная претензия ответом ООО "АНТ Холдинг" от 30.10.2019 оставлена без удовлетворения. При этом указано, что по результатам проведенной проверки качества автомобиля от 17.01.2019 установлено, что качество ЛКП - удовлетворительное, соответствует нормативам, ЛКП не имеет производственных дефектов. Нарушений технологии окраски передних и задних крыльев нет. Обнаружены следы эксплуатационного характера.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО5 от 23.08.2021 N выявленные при осмотре и диагностике автомобиля CITROEN С4, р/з Е751УХ22, недостатки носят эксплуатационный характер и имеют общую природу возникновения - эксплуатация транспортного средства на дорогах с гравием и по неровному покрытию, а также механическое воздействие внешним следообразующим объектом.

Определить точное время возникновения недостатков не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей методики. Среди выявленных недостатков нет производственных.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в приобретенном истцом автомобиле CITROEN С4 отсутствуют производственные недостатки, а имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно приняли во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным до проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении суда от 07.04.2021 и имеется подписка эксперта от 13.04.2021.

Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Ссылки заявителя на допущенные судами технические ошибки не свидетельствуют о неправильности проведенной по делу экспертизы, а также о незаконности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверности вывода судов о том, что невозможность использования товара более чем тридцать дней должно иметь место в течении каждого гарантийного периода, что противоречит позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так из материалов дела не следует, что в период гарантийного срока устранялись недостатки относящиеся к производственным.

Судами обоснованно указано, что устранение в период гарантийного срока эксплуатационных недостатков, то есть возникших после передачи товара покупателю, за которые продавец не отвечает, не является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора по мотиву невозможности использовать автомобиль более чем тридцать дней в течении каждого гарантийного периода.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, учитывая продолжительность проведения ремонта в течение каждого гарантийного срока и обстоятельства обращения истца за гарантийным ремонтом, а также отсутствие в транспортном средстве истца производственных недостатков, судами сделан правильный вывод об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам заявителя нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова