Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7868/2022[88-9755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 (УИД 75RS0001-02-2020-006177-24) по иску Гладышевой Кимы Вардановны к Митрофанову Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Ившину Андрею Юрьевичу, акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности" о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вред, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладышева Кима Вардановна (далее - Гладышева К.В, истец) обратилась в суд с иском к Митрофанову Александру Николаевичу (далее - Митрофанов А.Н.) о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вред.

В обоснование своих требований указывала на то, что Гладышева К.В. 5 декабря 2019 г. передвигалась по городу в маршрутном автобусе марки "Фиат ФСТ" маршрута N 26. Владельцем указанного автомобиля является Митрофанов А.Н.

Выходя из автобуса на остановке, автобус неожиданно поехал, Гладышева К.В. упала на дорогу, в результате чего получила "данные изъяты". Заключением эксперта N 76 от 31 января 2020 г. полученные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В период с 5 декабря 2019 г. по 12 марта 2020 г. Гладышева К.В. находилась на лечении. В связи с причинением вреда здоровью Гладышева К.В, будучи индивидуальным предпринимателем, не имела возможности вести свою предпринимательскую деятельность.

Гладышева К.В. полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда; вреда, причиненного здоровью в качестве утраченного дохода; расходов на лечение; судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ившин Андрей Юрьевия (далее - ИП Ившин А.Ю.).

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Гладышева К.В, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с Митрофанова А.Н, ИП Ившина А.Ю, АО "СОГАЗ" в возмещение вреда, причиненного здоровью в качестве утраченного дохода сумму в размере 245 526, 87 руб, расходы на лечение 2 903 руб, убытки в возмещение вреда здоровью сумме 86 709, 87 руб, судебные расходы в сумме 65 500 руб.; взыскать солидарно с Митрофанова А.Н. и ИП Ившина компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 сентября 2021 г. исковые требования Гладышевой К.В. удовлетворены частично. С ИП Ившина А.Ю. в пользу Гладышевой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы 20 000 руб. Требования Гладышевой К.В. о возмещении вреда здоровью, возмещении убытков, связанных с причинением вреда здоровью оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований Гладышевой К.В. к Митрофанову А.Н. отказано. С ИП Ившина А.Ю. в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 сентября 2021 г. в части оставления без рассмотрения требований Гладышевой К.В. о возмещении вреда здоровью, возмещении убытков, связанных с причинением вреда здоровью отменено. Дело в части указанных требований Гладышевой К.В. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции в части отмены решения суда об оставлении иска без рассмотрения и направления в данной части на новое рассмотрение как незаконного, а также просит взыскать с Гладышевой К.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Прокуратурой Забайкальского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2019 г. Гладышева К.В. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов передвигалась по городу в маршрутном автобусе марки "Фиат ФСТ" с государственным регистрационным знаком К672ХК маршрута N 26.

Собственником автомобиля является Митрофанов А.Н. Названный автомобиль Митрофанов А.Н. передал по договору аренды транспортного средства от 15 декабря 2016 г. во временное владение и использование индивидуальному предпринимателю Ившину А.Ю.

При выходе Гладышевой К.В. из автобуса, автобус неожиданно поехал, она упала, ударилась левой рукой о поверхность улицы, в результате чего получила "данные изъяты" Заключением эксперта N 76 от 31 января 2020 г. полученные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и с учетом уточнений просила взыскать с ОАО "СОГАЗ", с Митрофанова А.Н. и ИП Ившина А.Ю. в возмещение вреда, причиненного здоровью, в качестве утраченного дохода сумму в размере 245 526, 87 руб, расходы на лечение 2 903 руб, убытки в сумме 86 709, 87 руб, судебные расходы в сумме 65500 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с Митрофанова А.Н. и Ившина А.Ю. в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Гладышевой К.В. о возмещении вреда здоровью, возмещении убытков, связанных с причинением вреда здоровью, сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последней не представлено доказательств о том, что она обратилась с иском в суд после рассмотрения её обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования Гладышевой К.В. о возмещении вреда здоровью, возмещении убытков, связанных с причинением вреда здоровью, оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований истца о возмещении вреда здоровью, возмещении убытков, связанных с причинением вреда здоровью, поскольку для данной категории спора федеральным законом не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Апелляционное определение оспаривается только в части отмены решения суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения, в иной части не обжалуется, а потому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции апелляционное определение в иной части не является в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в рамках оказания услуг по перевозке пассажиров, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда при перевозки пассажиров метрополитеном" не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям пассажира о возмещении вреда здоровью, причиненного при перевозке пассажира перевозчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Устава автомобильного транспорта до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Положения части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта на спорные правоотношения не распространяются, поскольку регулируют досудебный порядок исков, вытекающих из договоров перевозки грузов.

Таким образом, Устав автомобильного транспорта (статья 39) также не предусматривает в качестве обязательного претензионный порядок досудебного урегулирования спора о возмещении вреда, причиненного здоровью до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозок пассажиров.

В абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также разъяснено о том, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства и предъявления к перевозчику требования о возврате пассажиру провозной платы, а также до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозок пассажиров также не поименован.

Отменяя решение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров.

Доводы жалобы АО "СОГАЗ" о том, что по требованиям о взыскании страхового возмещения предусмотрен заявительный характер, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не тождественен заявительному порядку обращения за получением страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции признаны правильными, и оснований для отмены судебного акта не установлено, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, требования АО "СОГАЗ" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с кассационной жалобой, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева