Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7875/2022[88-8950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Ван Хайюе о взыскании задолженности по без учетному потреблению электроэнергии, встречному иску Ван Хайюе к ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "Красэко" о признании Актов недействительными, обязании произвести пересчет потребленной электроэнергии, по кассационной жалобе представителя Ван Хайюе - Гуренко В.С. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ван Хайюе о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии. Требования мотивированы тем, что с Ван Хайюе заключен договор электроснабжения по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ при проверки точки учета ответчика выявлено срабатывание магнитной пломбы, составлен акт. Срабатывание магнитной пломбы является основанием к начислению оплаты за безучетное потребление электроэнергии. Согласно расчету ответчику начислено ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 426 563, 61 рублей. ПАО "Красноярскэнергосбыт" с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика остаток не погашенной задолженности в размере 147 158, 93 рублей.

Ван Хайюе обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "Красэко" о признании Актов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязании произвести пересчет потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что нарушение пломбы без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления энергии. Ответчик не присутствовала при проведении проверки, в связи с этим нет сведений, почему сработала антимагнитная пломба при посещении контролеров трансформаторной будки, где располагался счетчик.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2021 года, постановлено:

Исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Ван Хайюе в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность по безучетному потреблению электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147158 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4143 рубля, всего 151 301 рубль 83 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Ван Хайюе к ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "Красэко" о признании актов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязании произвести пересчет потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ван Хайюе - Гуренко В.С. просит судебные акты отменить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оспаривает выводы судов о том, что антимагнитная пломба была приобретена АО "Красэко" у ООО "Страж-Енисей". Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение сотрудниками сетевой организации при установке пломбы на объекте ответчика требований, предъявляемых к монтажу и эксплуатации пломбы, а также соблюдение условий ее транспортировки и хранения до установки ответчику. Полагает, что вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электроэнергии, также не доказана. Оспаривает представленный истцом расчет задолженности.

На доводы кассационной жалобы АО "Красэко" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Ван Хайюе заключен договор на электроснабжение N, по которому ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуг, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок оплаты сторонами согласован в разделе 5 договора, до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ подключение осуществлено в "адрес". Номер прибора учета N.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена измерительного комплекса электрической энергии, установлен прибор учета ЦЭ N, на прибор учета установлена антимагнитная пломба АП-1 N N.

Согласно акту N ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки работниками АО "Красэко" прибора учета ответчика выявлено срабатывание антимагнитной пломбы N N. Ответчик ознакомлен с содержанием акта, не согласился с ним.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республики Хакасия и республики Тыва" от ДД.ММ.ГГГГ срабатывание антимагнитной пломбы типа AM происходит при воздействии магнитного поля мощностью 120-140 мТл; прекращение работы счетного механизма счетчика электрической энергии ЦЭ N происходит при воздействии на фронтальную или верхнюю поверхность корпуса электросчетчика магнитным поле величиной 172-260 мТл.

Также судами установлено и не оспорено в рамках состязательного процесса, что антимагнитная пломба АП-1 N N приобретена АО "Красэко" у ООО "Страж-Енисей" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.В соответствии с техническим паспортом антимагнитной пломбы АП-1, срабатывание магнитного индикатора происходит при воздействии на пломбу магнитного поля интенсивностью 50 мили Тесла и выше.

Судами проверен срок годности антимагнитной пломбы. Её изготовителем является ИП ФИО6; согласно выданному сертификату соответствия N N срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно сертификату N срок действия пломбы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом завода изготовителя АО Электротехничекие заводы "Энергомера" N от ДД.ММ.ГГГГ, на счетчик электрической энергии ЦЭ N воздействие магнитным полем 30 мТл влияние практически не оказывает, начиная с 100 мТл недоучет электрической энергии в зависимости от величины магнитного поля может составлять до 60%, начиная с 250 мТл недоучет электроэнергии может достигать 100%.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречных, поскольку установлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком Ван Хайю.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов о недоказанности места приобретения антимагнитной пломбы и факта соблюдения сотрудниками сетевой организации при установке пломбы на объекте ответчика требований, предъявляемых к монтажу и эксплуатации пломбы, недоказанности вины ответчика в искажении данных об объеме потребления электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам. по делу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N6 именно абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

При этом, истцами представлены доказательства, которые в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты: договор от ДД.ММ.ГГГГ N о приобретении пломбы, ее технический паспорт, сертификат соответствия N N, согласно которому срок её действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по сертификату N срок действия пломбы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также судами исследовано письмо завода изготовителя АО Электротехничекие заводы "Энергомера" N от ДД.ММ.ГГГГ, на счетчик электрической энергии N воздействие магнитным полем 30 мТл влияние практически не оказывает, начиная с 100 мТл недоучет электрической энергии в зависимости от величины магнитного поля может составлять до 60%, начиная с 250 мТл недоучет электроэнергии может достигать 100%.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, срабатывание индикатора не нарушено и не могло быть нарушено иным способом, поскольку на воздействие магнитного поля реагирует только индикатор пломбы, изменяя цвет, что и имело место в данном случае.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что температурный режим работы магнитной пломбы не может повлиять на срабатывание индикатора, на что указывает изготовитель антимагнитной пломбы в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N.

Расчет задолженности, произведенный на основании п. 187 Основных положений N 442, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" кассатором не оспорен. Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность погашена.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ван Хайюе - Гуренко В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи