Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7882/2022[88-9138/2022]

N 88-9138/2022

г. Кемерово 13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев материал N М-6721/2021 (УИД 22RS0068-01-2021-009369-25) по исковому заявлению Панова Евгения Алексеевича к администрации г. Новоалтайска, Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Панова Евгения Алексеевича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Панов Евгений Алексеевич (далее по тексту - Панов Е.А, истец) обратился в суд с иском к администрации г. Новоалтайска, Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ОПФР по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что администрацией г. Новоалтайска издано незаконное постановление о назначении пенсии в порядке "эксперимента". Пенсия истцу назначена по Закону СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", который на момент назначения пенсии утратил свою силу в связи с изданием Закона СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР". Ответчики уклоняются от разъяснения пометки "эксперимент".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить постановление администрации г. Новоалтайска о назначении пенсии в порядке "эксперимента", обязать отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, ОПФР по Алтайскому краю издать новое постановление о назначении и выплате пенсии по надлежащему основанию - Закону СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан СССР", взыскать компенсацию морального вреда с администрации г. Новоалтайска в размере 2000000 рублей, с Пенсионного фонда Российской Федерации, ОПФР по Алтайскому краю по 3000000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2021 г. в принятии искового заявления Панова Е.А. отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2021 г. отменено в части отказа в принятии к производству суда искового заявления Панова Е.А. к администрации г. Новоалтайска о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Новоалтайска о назначении пенсии в порядке "эксперимента", взыскании компенсации морального вреда.

Материал в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Панов Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Панов Е.А. ранее обращался с исковым заявлением к ГУ - УПФР в г. Барнауле о включении периода обучения в трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда и принесении извинений за нарушение конституционных прав в связи с не перерасчетом пенсии по старости, признании права и возложении обязанности назначить пенсию с включением периода обучения в трудовой стаж.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2010 г. по делу N 2-27341/10, вступившим в законную силу, данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 г. по делу N 2-6097/2013, вступившим в законную силу, исковые требования Панова Е.А. к ГУ - УПФР в г. Барнауле о признании действий противоправными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании ущерба (предметом рассмотрения являлась обоснованность назначения пенсии истцу, верность расчета размера пенсии, наличие оснований для компенсации морального вреда, в связи с назначением пенсии) оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 г. по делу N 2-1073/2020 по иску Панова Е.А. к ГУ - УПФР в г. Барнауле о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом предметом проверки являлись законность наличия пометки "эксперимент" на документе о назначении пенсии истцу и необходимость ее разъяснения, по делу установлено, что пенсия назначена Панову Е.А. в соответствии с требованиями действующего правового регулирования, наличие пометки "эксперимент" не повлияло на исчисление продолжительности его трудового стажа, а также размер пенсии, пометка "эксперимент" не относится к вопросам пенсионного обеспечения, у ответчика отсутствует обязанность по ее разъяснению, при этом пенсионным органом истцу даны разъяснения относительно данной пометки. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных исковых требований ранее рассмотренным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в принятии иска Панова Е.А. к ответчикам Пенсионному фонду Российской Федерации, ОПФР по Алтайскому краю. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования Панова Е.А. ни по основаниям, ни по предмету не изменились и уже являлись предметом рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между Пановым Е.А. и администрацией г. Новоалтайска.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в принятии к производству суда искового заявления Панова Е.А. к администрации г. Новоалтайска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса.

Судебные постановления обжалуются только в части отказа в принятии искового заявления к производству, поэтому в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Восьмой кассационный суд оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Как верно указано судами, правовые отношения в области пенсионного обеспечения являются отношениями между гражданином и Пенсионным Фондом Российской Федерации. ГУ - УПФР г. Барнаула, ОПФР по Алтайскому краю являются территориальными подразделениями, через которые осуществляется деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, несмотря на фактическое участие в конкретном деле по вопросам пенсионного обеспечения на стороне ответчика разных учреждений, имеется тождественность участника на стороне ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судами нормы процессуального права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев