Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7952/2022[88-9135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2913/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-001868-71) по иску прокурора г. Ангарска в защиту интересов муниципального образования - Ангарский городской округ в лице Думы Ангарского городского округа, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к мэру Ангарского городского округа о признании действий незаконными, по кассационной жалобе представителя мэра Ангарского городского округа П.С.А. - Киселевой Ирины Васильевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя мэра Ангарского городского округа П.С.А... - Киселевой И.В, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Ангарска обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования - Ангарский городской округ в лице Думы Ангарского городского округа (далее по тексту - АГО), прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к мэру Ангарского городского округа о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что распоряжением мэра Ангарского городского округа П.С.А. (далее по тексту - П.С.А., ответчик) от 29 октября 2020 г. N N с начальником Управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа Х.А.А. 30 октября 2020 г. прекращен трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. При увольнении Х.А.А. выплачена дополнительная компенсация в размере трех месячных денежных содержаний. Действия мэра Ангарского городского округа П.С.А. по выплате муниципальному служащему при его увольнении по соглашению сторон дополнительной компенсации в размере трех месячных денежных содержаний не соответствуют законодательству о местном самоуправлении, муниципальной службе, трудовому законодательству, вследствие чего причинили ущерб бюджету Ангарского городского округа.

Действия мэра Ангарского городского округа П.С.А. по внесению изменений в трудовой договор, заключенный с Х.А.А, в части дополнения его пунктом о выплате муниципальному служащему дополнительной компенсации в размере трех месячных денежных содержаний при расторжении трудового договора по соглашению сторон, по изданию распоряжения о выплате Х.А.А. дополнительной компенсации в размере трех месячных денежных содержаний при увольнении противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закону Иркутской области от 15 октября 2007 г. N 88-ОЗ "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области", Уставу Ангарского городского округа.

После вручения подписанного прокурором искового заявления ответчику в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последний 5 марта 2021 г. вернул дополнительную компенсацию, выплаченную при увольнении Хлюстова А.А. в бюджет муниципального образования, однако незаконность своих действий не признал.

Прокурор г. Ангарска в защиту интересов муниципального образования - Ангарский городской округ в лице Думы Ангарского городского округа, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц просил суд признать незаконными действия мэра Ангарского городского округа П.С.А, выразившиеся во внесении изменений в трудовой договор от 18 июня 2015 г. N, заключенный с Х.А.А, в части дополнения трудового договора пунктом 4.3 о выплате муниципальному служащему дополнительной компенсации в размере трех месячных денежных содержаний при расторжении трудового договора по соглашению сторон, и издании пункта 2 распоряжения от 29 октября 2020 г. N N о выплате Х.А.А. дополнительной компенсации в размере трех месячных денежных содержаний при увольнении, в связи с их противоречием Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закону Иркутской области от 15 октября 2007 г. N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области", Уставу Ангарского городского округа.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель мэра Ангарского городского округа П.С.А. - Киселева И.В. просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Думой Ангарского городского округа представлен письменный отзыв, прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель мэра Ангарского городского округа П.С.А. - Киселева И.В, действующая на основании доверенности от 7 ноября 2019 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменном отзыве и письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что 18 июня 2015 г. между мэром Ангарского городского округа П.С.А. и Х.А.А. заключен трудовой договор N, согласно которому Х.А.А. принят на работу на должность муниципальной службы - заместителя начальника Управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа на неопределенный срок.

С 12 мая 2016 г. Х.А.А. замещал должность начальника Управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа.

28 октября 2020 г. между мэром Ангарского городского округа П.С.А. и Х.А.А. подписано дополнительное соглашение N, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате работнику дополнительной компенсации в размере трех месячных денежных содержаний при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

28 октября 2020 г. между мэром Ангарского городского округа П.С.А. и Х.А.А. достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 18 июня 2015 г. N по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации - по соглашению сторон с 30 октября 2020 г.

29 октября 2020 г. мэром Ангарского городского округа П.С.А. как руководителем администрации Ангарского городского округа подписано распоряжение N N, пунктом 1 которого начальник Управления по внегородским территориям Х.А.А. уволен с 30 октября 2020 г. по соглашению сторон. Пунктом 2 указанного распоряжения постановлено выплатить Х.А.А. дополнительную компенсацию в размере трех месячных денежных содержаний.

Согласно платежным поручениям от 30 октября 2020 г. N, от 30 октября 2020 г. N Х.А.А. зачислена дополнительная компенсация при увольнении по соглашению сторон двумя суммами 160000 рублей и 132761 рублей 60 копеек, всего 292761 рубль 60 копеек.

В ходе прокурорского надзора за исполнением органами местного самоуправления законодательства о муниципальной службе в деятельности мэра Ангарского городского округа прокуратурой г. Ангарска были выявлены нарушения и ответчику внесено представление от 12 ноября 2020 г. N об устранении нарушений федерального законодательства.

По результатам рассмотрения представления ответчиком 11 декабря 2020 г. в прокуратуру г. Ангарска направлена информация об отсутствии оснований для устранения нарушений закона.

Письмом от 1 марта 2021 г. N "О возвращении к рассмотрению представления" прокурор г. Ангарска потребовал вернуться к рассмотрению представления по существу.

4 марта 2021 г. между мэром Ангарского городского округа и Х.А.А. подписано соглашение о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 октября 2020 г. N недействительным со дня его заключения.

Распоряжением администрации Ангарского городского округа от 19 марта 2021 г. N N "По личному составу" пункт 2 распоряжения 29 октября 2020 г N N о выплате Х.А.А. дополнительной компенсации в размере трех месячных денежных содержаний отменен с 5 марта 2021 г.

Х.А.А. в бюджет Ангарского городского округа возвращена дополнительная компенсация в размере 292761 рубль 60 копеек, согласно платежному поручению N от 5 марта 2021 г, где плательщиком указана К.И.В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Устав Ангарского городского округа, Положение об оплате труда лиц, замещающих должности муниципальной службы в Ангарском городском округе, утвержденное решением Думы Ангарского городского округа от 26 августа 2015 г. N N, не предусматривают выплату денежной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон.

Отклоняя доводы стороны ответчика о досудебном урегулировании вопроса об отмене не подлежащего применению соглашения о выплате денежной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон и возмещении ущерба местному бюджету, а также изданию распоряжения мэра Ангарского городского округа от 23 апреля 2021 г. N N "О мерах, направленных на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов Ангарского городского округа", суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не препятствует установлению неверного применения ответчиком норм материального права, при этом суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность истца по предъявлению требований об обязании ответчика устранить нарушения при их фактическом отсутствии на момент принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации") муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Общие принципы оплаты труда муниципального служащего, а также гарантии, предоставляемые муниципальному служащему, указаны в главе 6 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Частью 2 статьи 22 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 42 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Правовое регулирование отдельных вопросов муниципальной службы в Иркутской области осуществляется Законом Иркутской области от 15 октября 2007 г. N 88-ОЗ "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области".

Согласно положениям статьи 10 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 г. N 88-ОЗ "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" оплата труда муниципального служащего осуществляется с учетом соотносительности основных условий оплаты труда муниципальных служащих и государственных гражданских служащих области и производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также следующих дополнительных выплат: 1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин; 1(1)) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; 3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; 5) ежемесячное денежное поощрение; 6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих (пункт 1).

Муниципальным служащим производятся другие выплаты, предусмотренные законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 10 статьи 47 Устава Ангарского городского округа, принятого решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 2 июня 2015 г. N N, финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местного бюджета.

Решением Думы Ангарского городского округа от 26 августа 2015 г. N N утверждено Положение о порядке и условиях установления и выплаты ежемесячного денежного поощрения лицам, замещающим должности муниципальной службы в Ангарском городском округе.

При рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ни одним из приведенных нормативных актов, в том числе принятых на территории Ангарского городского округа, не предусмотрена выплата муниципальному служащему компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон, судами верно указано, что дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между мэром Ангарского городского округа и Х.А.А. 28 октября 2020 г, предусматривающее в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон выплату муниципальному служащему дополнительной компенсации в размере трех месячных денежных содержаний, заключено произвольно, не соответствует действующему законодательству, по своей сути не является компенсацией и не соответствует правовой природе компенсационных выплат либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно указали, что решением думы Ангарского городского округа от 26 августа 2015 г. N N утверждено Положение об оплате труда лиц, замещающих должности муниципальной службы в Ангарском городском округе, которым установлена система оплаты труда, однако из анализа действующего правового регулирования следует, что выплата муниципальному служащему компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии предмета и основания иска на момент его рассмотрения, поскольку установление прокурором г. Ангарска неправомерных действий ответчика являлось основанием принятия мер по защите интересов муниципального образования - Ангарский городской округ в лице Думы Ангарского городского округа, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, тогда как принятие ответчиком мер по отмене дополнительного соглашения от 28 октября 2020 г. N к трудовому договору с Х.А.А. и возврату денежных средств не могло являться препятствием для рассмотрения заявленных прокурором г. Ангарска исковых требований.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по отказу в отложении судебного заседания для необходимости получения ответа на запрос ответчика из министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поскольку частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тогда как согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя мэра Ангарского городского округа Петрова Сергея Анатольевича - Киселевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи