Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7953/2022[88-9157/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0007-01-2018-000810-28 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2020 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, третье лица - ФИО2, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г., установил

решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.08.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.С. к администрации Богучанского района Красноярского края, исполняющему обязанности главы Богучанского района ФИО5, ООО "Артюгинский химлесхоз", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об обязании признать право собственности на здание котельной.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ответом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 06.11.2019 N ей было отказано в регистрации права собственности на спорное имущество, в связи с тем, что свидетельство о праве на наследство не содержит информацию о том, что она является наследником заявленных на государственную регистрацию зданий.

Полагает, что только через судебное решение может установить право собственности на спорное имущество. Также просит установить надлежащего ответчика по делу.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение или просит разрешить дело по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, исполняющему обязанности главы Богучанского района ФИО5, ООО "Артюгинский химлесхоз", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об обязании признать право собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м, с кадастровым номером N, вид строительного материала - бетоно-монолит, расположенное по адресу "адрес".

В рамках рассмотрения дела, судом было установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее право на здание котельной, а равно и доказательств того, что ответчики и третьи лица владеют данным зданием незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, указанные ФИО1 по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, существовали на момент принятия судом решения, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Содержание ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 06.11.2019 N 06.11.2019, учитывая дату принятия судебного постановления, не может быть отнесено ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель ставит вопрос о надлежащем ответчике по уже рассмотренному делу, который в рамках главы 42 ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу, приведенные в обоснование заявления доводы не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт