Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7962/2022[88-9134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1132/2021 (УИД N 54RS0010-01-2020-010410-33) по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, третьи лица - ФИО2, акционерное общество "АльфаСтрахование", по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО3 об установлении вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ФИО3 28 965, 15 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании со СПАО "Ингосстрах" 125 401, 95 руб. страхового возмещения, взыскании солидарно с ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" 7000 руб. расходов по составлению экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству "Сузуки Витара" были причинены механические повреждения, при этом виновник ДТП с места происшествия скрылся.

В результате комплекса мероприятий, проведенного органам ГИБДД, последним не удалось привлечь виновника происшествия ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности, однако результаты поисков позволили установить, что вторым участником являлся ФИО3

Согласно экспертному заключению "Новоэкс" величина причиненного истцу материального ущерба составила 125 401, 95 руб, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 руб.

Далее истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истцу было отказано ввиду того факта, что не установлено лицо, причинившее вред. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.11.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

Установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2020 напротив дома 48 по ул. Большевистская г. Новосибирска, с участием транспортных средств марки "Сузуки Витара" г/номер N под управлением ФИО1 и "БМВ Х5" г/номер N под управлением ФИО3

Взыскано со СПАО "Ингострах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 700 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 151 руб, а всего - 8 151 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Эксперт Оценка" расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов было отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.02.2022 решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отменено и в указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить или отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что он необоснованно привлечен в качестве соответчика и с него взысканы судебные расходы в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о доказанности нахождения ФИО3 за рулем автомобиля БМВ Х5 в момент совершения ДТП, а также вины ФИО3 в указанном ДТП, в связи с нарушением пунктов 8.4, 9.10 ПДД.

Нарушений ПДД РФ в действия ФИО1 не установлено.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт оценка", подтверждено, что ДТП между автомобилями могло иметь место при указанных обстоятельствах. Размер ущерба в размере 31 700 руб. определен без учета утраты товарной стоимости, которая при таких повреждениях не рассчитывается (пункт 8.4. Методики).

Учитывая, что ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, применяется правило о прямом возмещении ущерба, суд удовлетворил требования за счет страховой компании истца- СПАО "Ингосстрах", взыскав страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", требуя выплаты страхового возмещения и к ответчику ФИО3, как к лицу, в результате недобросовестных действий которого истец был лишен возможности получения страхового возмещения во внесудебном порядке, суд первой инстанции все судебные расходы отнес на ФИО3, отказав в его заявлении о взыскании судебных расходов с истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, и отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив, что истцу было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 в части взыскании утраты стоимости товарного вида поврежденного автомобиля в сумме 28 965, 15 руб, со ссылкой на статьи 98, 100 ГПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что с истца подлежали взысканию в разумных пределах расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы в части распределения судебных расходов заслуживают внимание.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Какие-либо материально-правовые требования истца к ФИО3 не удовлетворены, так как установление вины не является самостоятельным предметом иска, а входит в обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и при взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 как участника процесса, что могло бы послужить основанием для отнесения на него всех расходов по делу, в том числе в части относящиеся на другого ответчика, судами не установлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции в полном объеме не устранены.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 в сложившейся ситуации являются противоречивыми.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов в пользу истца и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 151 руб, а всего - 8 151 руб.; взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова