Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7966/2022[88-9066/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-5567/2021-10-2 (УИД N 54MS0065-01-2021-006462-31) по исковому заявлению Бучнева Игоря Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 26 августа 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бучнев Игорь Юрьевич (далее - Бучнев И.Ю.) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 12 310 руб, незаконно списанных судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска N2-1062/2019-3 от 17 мая 20219 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Б.И.М. о взыскании алиментов на содержание "данные изъяты" Б.О.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца Бучнева И.Ю. в размере "данные изъяты" заработка либо иного дохода. До ДД.ММ.ГГГГ алименты истец получал ежемесячно, денежные средства поступали с депозитного счета ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска. Не получив алименты за ДД.ММ.ГГГГ, Бучнев И.Ю. обратился в указанный отдел судебных приставов, где судебный пристав-исполнитель Томилова К.В. сообщила ему, что денежные средства в размере 8 666, 65 руб. поступили на депозитный счет ОСП, но были распределены другим судебным приставом-исполнителем в пользу ООО "Траст" по исполнительному производству N, где Бучнев И.Ю. является должником. В ДД.ММ.ГГГГ произошла аналогичная ситуация, когда ему стало известно от пристава Томиловой К.В. о том, что денежные средства в размере 12 310 руб. распределены с депозитного счета ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу АО "Банк Русский Стандарт" по исполнительному производству N, где истец является должником. ДД.ММ.ГГГГ истцу с депозитного счета ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска были возвращены денежные средства в сумме 8 666, 65 руб, которые в свою очередь возвращены ООО "Траст" по требованию судебного пристава-исполнителя. Относительно возвращения денежных средств в размере 12 310 руб. сотрудники ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска пояснений не дали, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 12 310 руб, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 829 руб.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска в пользу Бучнева И.Ю. за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 12 310 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 рубля.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. решение мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Новосибирской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указывает, что истец, обращаясь с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов, обязан в соответствии со 56 ГПК РФ доказать наличие состава деликтного обязательства. Истец обязан представить доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением материального ущерба, доказать размер причиненного ущерба. Вместе с тем, наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ истцом не доказано. Бучнев И.Ю. не предоставил судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, где на исполнении находилось исполнительное производство N, сведения о том, что он является получателем алиментных выплат, по этой причине произошло распределение денежных средств в погашение обязательств в пользу АО "Банк Русский Стандарт". Обязательства должника Бучнева И.Ю. перед взыскателем АО "Банк Русский Стандарт" были уменьшены на сумму 12 310 рублей, следовательно, истец фактических убытков не понес. Выражает несогласие с завышенным размером взысканных судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2019 г. мировым судьей 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка, Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ N2-1062/2019-3, согласно которому с Б.И.М. в пользу Бучнева И.Ю. взысканы алименты на содержание "данные изъяты" Б.О.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере "данные изъяты" части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до "данные изъяты".

На основании указанного судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСН по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области со счета АО "НОАНК" поступили денежные средства в размере 12 310 руб. с назначением платежа - "данные изъяты". в пользу взыскателя Бучнева И.Ю. на содержание Б.О.И. на основании исполнительного производства N-ИП, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 310 руб. с указанного депозитного счета, открытого в ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес", перечислены на счет АО "Банк Русский Стандарт" в счет задолженности по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, где истец Бучнев И.Ю. является должником.

В связи с тем, что алименты за ДД.ММ.ГГГГ истцом получены не были, Бучнев И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области.

Согласно требованию, направленному ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области в адрес АО "Банк Русский Стандарт" о возврате денежных средств, сообщается, что на основании судебного приказа N, выданного мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска на взыскание с Бучнева И.Ю. в пользу АО "Байк Русский Стандарт" задолженности по договору займа, возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, где Бучнев И.Ю. является должником. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет указанного ОСП поступили денежные средства в размере 12 310 руб, удержанные в рамках другого исполнительного производства N, данное поступление было неверно сквитовано и денежные средства были перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству N.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица АО "Банк Русский Стандарт" А.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области было постановлено обратить взыскание на денежные средства Бучнева И.Ю, находящиеся в банке или другой кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя (АО "Банк Русский Стандарт") поступили денежные средства по указанному исполнительному производству, списанные в погашение просроченных процентов.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Бучнева И.Ю. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по доверенности представляла Г.Ю.М.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Бучневым И.Ю. с Г.Ю.М, предметом которого является представление интересов заказчика в УФССП России по Новосибирской области, обжалование действий должностных лиц, подготовка искового заявления о возмещении вреда и представление интересов в суде, расписка на сумму 25 000 руб.

Мировой судья, установив, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств поступивших на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства N по взысканию алиментов в пользу истца в счет погашения долга по исполнительному производству N являются незаконными (статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бучневым И.Ю. исковых требований о взыскании ущерба. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении стоимости судебных расходов, учитывая требования разумности, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В абзаце первом пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года NИ8-Ф3 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание, в том числе, не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше норм права и их нормативных разъяснений, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

На основании пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются им на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу приведенных норм алименты на детей имеют строгое целевое назначение, направлены на их содержание, воспитание и образование, истец в данном случае является лишь распорядителем денежных средств, причитающихся ее детям, выполняя функции их законного представителя.

В соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организация и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о том, что истцом не доказано наличие всех условий наступления ответственности, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, как необоснованные, не влекущие отмену состоявшихся судебных постановлений. Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на должника, банк либо иное кредитное учреждение. Вместе с тем, как верно указано судами, судебным приставом-исполнителем названная обязанность не исполнена, не был проверен источник поступления и назначения денежных средств, подвергнутых списанию, в результате чего взыскание было обращено на алиментные платежи в пользу несовершеннолетнего ребенка. Заявленные к возмещению убытки в данной части находятся в причинно- следственной связи с действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку злоупотребления правами со стороны истца судебными инстанциями не установлено, размер, взысканных в пользу истца сумм соответствует критериям разумности и справедливости.

Понесенные истцом судебные расходы, связаны с восстановлением нарушенного права, подтверждены представленными в материалы дела документами. Взысканная мировым судьей сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема составленного документа, участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, учитывая обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, обоснованно установилразмер подлежащих возмещению судебных расходов, снизив их до 10 000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N382-О-О.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях суда первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 26 августа 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова